Судья Жернаков С.П. Дело № 2-551/2023 стр.153, г/п 300 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-6337/2023 27 сентября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-000304-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО12, ФИО11 к ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО11, ФИО13 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года).
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО12, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 октября 2022 года в ходе произошедшего между сторонами конфликта ответчик нанес удар ногой по собаке породы джек рассел терьер, принадлежащей семье истцов, применил физическую силу в отношении ФИО12, разорвал левый рукав куртки, оскорбил истца, чем причинил физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Также в результате действий ответчика моральный вред понесла ФИО11 в силу нарушения неимущественных прав своего сына. С учетом окончательных требований просили взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию ущерба в размере 5 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., в пользу ФИО11 – компенсацию ущерба в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО11, их представитель ФИО19 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО110 с иском не согласились.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы материальный ущерб в размере 3 870 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 544 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С данным решением не согласились стороны.
В поданной апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также ущерба в пользу ФИО11
В обоснование доводов жалобы ссылаются на причинение морального вреда ФИО12 действиями ответчика. В результате толчка истец испытал неприятные физические ощущения, нарушение личной неприкосновенности. Причинение убытков сопряжено с несением морального вреда, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено. Полагают, что при наличии близкого родства истцов имеются основания для компенсации морального вреда ФИО11 Обращают внимание на причинение вреда здоровью их собаке.
Ответчик ФИО13 просит об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств его противоправных действий, а также причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками. Не соглашаясь с размером ущерба за бывшую в употреблении вещь, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости новой куртки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда первой инстанции по указанным в ней доводам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО13 и его представитель ФИО110, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика, заслушав ответчика ФИО13 и его представителя ФИО110, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 октября 2022 года около 10 часов у <адрес> между ФИО12 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес удар ногой по собаке породы джек рассел терьер, принадлежащей семье истцов, применил физическую силу в отношении истца ФИО12, отодвинув его от себя, взяв его за куртку, а также высказал в адрес истца фразы, изложенные на отдельном листе, приобщенном к материалам дела (л.д. 119).
В связи с произошедшим конфликтом ФИО12 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО13 к ответственности за оскорбление.
В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 отказано за отсутствием события административного правонарушения.
В определении от 21 ноября 2022 года исполняющий обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области, пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие о факте нанесения ФИО13 оскорблений, выраженных в неприличной форме в адрес ФИО12
В ходе рассмотрения дела от проведения лингвистической экспертизы ФИО12 отказался.
Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 111/23-СД от 6 июня 2023 года мужская куртка на искусственном пуху, торговой марки «Карра», цвет черный, размер 48, имеет механические повреждения. Повреждение, расположенное под левой подмышкой, могло образоваться в результате событий, описываемых истцом ФИО12, произошедших 23 октября 2022 года. Восстановительный ремонт куртки на дату производства экспертизы нецелесообразен в силу того, что стоимость ремонта будет сопоставима со стоимостью аналогичной куртки, бывшей в употреблении. Рыночная стоимость куртки в неповрежденном состоянии на момент производства экспертизы составляет 3 870 руб. Годные остатки объекта экспертизы отсутствуют.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы ООО «Респект», доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца ФИО12, в связи с чем взыскал в пользу ФИО12 сумму материального ущерба в размере 3 870 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 544 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Из материалов дела следует, что в ходе конфликта, возникшего между истцом ФИО12 и ответчиком, последним применены действия в виде захвата куртки.
Судебным экспертом ООО «Респект» на вопрос о возможности образования повреждений имущества истца (куртки) при событиях, произошедших 23 октября 2022 года, дан положительный ответ.
При исследовании вариантов события эксперт принял за основу то, что во время инцидента молния куртки находилась в открытом состоянии. Захват куртки произошел при направлении ладони вниз (обратный хват). При формировании обратного хвата происходит смятие воротника в ладони. Сгибание локтя при силовом воздействии на воротник предполагает меньшее воздействие на воротник куртки и большие механические напряжения, возникающие в теле куртки. Также эксперт отметил, что при движении к себе сформированный в кулак хват осуществляет движение вращения, которые частично распространяют вектор силы на область подмышки куртки.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями вещи и применением ответчиком силы в виде захвата истца за воротник куртки установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с возложением на него обязанности возместить стоимость новой вещи, судебной коллегией отклоняются, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений вещи истца, ответчиком не представлено.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО12 компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств оскорбления ФИО13 ФИО12, вследствие которых ему причинен моральный вред. Также суд пришел к выводу, что права на компенсацию морального вреда у истца ФИО11 в результате действий ответчика не возникло, поскольку никакого вреда жизни или здоровью ФИО12 ответчиком не причинено, факт оскорбления не доказан. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда собаке истцов, а также расходов на ее лечение суд также не усмотрел.
С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО12 судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство являются нематериальными благами.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.
Давая оценку оспариваемому судебному акту по доводам апелляционной жалобы истца ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений истца ФИО12 следует, что ему причинены нравственные страдания в связи с допущенными ответчиком в его адрес высказываниями, которые он считает оскорбительными, неприличными по форме, унижающими его честь и достоинство.
Как видно из дела, употребленные по отношению к истцу высказывания (л.д. 119 т. 1), с учетом общепринятых норм и правил поведения, противоречат общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, негативно влияют на самооценку. Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (статья 21) и гражданским законодательством (статья 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.
При этом сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 за отсутствием события административного правонарушения не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Кроме того, истец ссылается на то, что в результате физического воздействия со стороны ответчика он испытал неприятные физические ощущения, нарушено личное неимущественное право на личную неприкосновенность.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца законными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ФИО12 подлежит отмене и определяет к взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом ФИО12 нравственные страдания.
Вместе с тем суждения истцов о праве на компенсацию морального вреда в связи с причинением материального ущерба несостоятельны, поскольку личные неимущественные права истцов нарушены не были, а взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда жизни или здоровью питомцу истцов суду не представлено.
Исходя из недоказанности истцом ФИО11 нарушения ее неимущественного права по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения ее исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года) отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО12, ФИО11 к ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (паспорт <...>) в пользу ФИО12 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 3 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 544 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО13 (паспорт <...>) в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова