Решение по делу № 2-277/2025 от 29.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер> получил значительные механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении <адрес> от 18 июня 2024 года, постановление по делу <номер> об административном правонарушении от 02 августа 2024 года) ФИО3, являясь водителем автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер>, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>, в связи с чем, 10 сентября 2024 года ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 24 сентября 2024 года истцу, на основании соглашения, заключенного 19 сентября 2024 года с АО «Альфа Страхование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Однако, размера страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, недостаточно для приведения транспортного средства истца в первоначальное (доаварийное) состояние, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. 19 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер> (почтовая квитанция <номер>), которое было проигнорировано. 25 сентября 2024 года экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер>, изготовленному ООО ЭА «Гранд-эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер>, без учета износа, составляет 554 618 руб. В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер>, проведенной ООО «ЭПЦ «Дело+», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер>, без учета износа, составляет 470 400 руб. Кроме того, указанным заключением установлено, несоответствие требованиям Правил дорожного движения действий обоих водителей, как ФИО4, так и ФИО3, что состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, истец (уменьшил) исковые требования и с учетом уменьшенных исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 115 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365,45 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу ФИО2, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, получил значительные механические повреждения.

Как установлено из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

10 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

19 сентября 2024 года с АО «Альфа Страхование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела страховую выплату в размере 120 000 руб.

Однако, размера страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, недостаточно для приведения транспортного средства истца в первоначальное (доаварийное) состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

19 сентября 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер> (почтовая квитанция № 41405696452718), которое ответчиком проигнорировано.

25 сентября 2024 года экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер>, изготовленному ООО ЭА «Гранд-эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер>, без учета износа составляет 554 618 руб.

02 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовая квитанция №41405696456020) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <номер>, проведенной ООО «ЭПЦ «Дело+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа, составляет 470 400 руб. Кроме того, указанным заключением установлено, несоответствие требованиям Правил дорожного движения действий обоих водителей - ФИО4 и ФИО3, которые состоят в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражены поставленные перед экспертом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной судебной экспертизы), является стоимость ущерба, с учетом степени вины, в размере 115 200 руб. (470 400/50% - 120 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 октября 2024 года, распиской в получении денежных средств.

Несение расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 5 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 сентября 2024 года, распиской в получении денежных средств.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от 25 сентября 2024 года, представленным в материалы дела, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 13 365,45 руб., что подтверждается квитанцией от 15 октября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 5 566 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 115 200 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 909,45 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 03 <номер>, выдан Советским <ФИО>1 <адрес> <дата>, код подразделения 302-005) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 02 <номер>, выдан Икрянинским РОВД Астраханской области <дата>, код подразделения 302-017) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 200 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.

Возвратить ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 02 <номер>, выдан Икрянинским РОВД Астраханской области <дата>, код подразделения 302-017) частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 909,45 руб. по чеку от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова