Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 11-570/2023

(дело № 2-157/2023, УИД № 12MS0001-01-2023-000232-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка за период с 21 июля 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 7000 рублей, а также за период с 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от остатка задолженности, но не более 391058 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 июля 2022 года по 9 января 2023 года в размере 12040 рублей, а также за период с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 334 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в которой осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 7 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 июня 2022 года в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 рублей.

30 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в которой осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец 26 октября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания 21 ноября 2022 года произвела выплату нотариальных расходов в размере 1800 рублей, 23 ноября 2022 года произвела выплату неустойки в размере 1942 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1500 рублей (зарегистрировано в реестре <номер>). За свидетельствование верности копий документов, в частности, паспортных данных собственника автомобиля <номер>), свидетельства о регистрации транспортного средства (<номер>), доверенности (<номер> истцом оплачено 300 рублей, что подтверждается заявлением в страховую компанию и приложенными к заявлению документами, справкой нотариуса. Данные расходы в общем размере 1800 рублей страховой компанией истцу возмещены в полном объеме.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт несения ФИО1 расходов за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (<номер>) в размере 100 рублей (л.д. 6). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит определению сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания нотариальных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года изменить в части взыскания нотариальных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова