03RS0006-01-2023-006902-64

Дело №2-6541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Игошина Д.С, действующего по ордеру от 01.11.2023г. №,

ответчика ФИО2,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, с 25.10.2017 г. является членом СНТ «Виктория» (ИНН: <***>, КПП: 027401001 ОГРН: <***>), на основании решения <адрес> районного суда <адрес> (дело №), вступившего в законную силу 29.08.2017 г., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2017 г. и об его окончании от 31.10.2017 г. службы судебных приставов <адрес> и выдачей истцу членской книжки садовода 25.10.2017 г., заверенной печатью СНТ «Виктория» и подписью председателя СНТ ФИО3 Вышеуказанное также подтверждается определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 г. Учитывая предвзятое отношение со стороны ФИО3, членская книжка садовода была вручена истцу судебным приставом-исполнителем И.Р. Решение было исполнено только после взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей с СНТ «Виктория» по личной вине председателя ФИО3 из денежных средств, собранных садоводами на нужды садового товарищества, которые до настоящего времени в кассу СНТ не возвращены. На последующих судебных заседаниях, где ответчиком являлась ФИО3 - не оспаривалось, что истец ФИО1 является членом СНТ «Виктория» и собственником принадлежащего ей садового участка в данном садовом товариществе. Между тем, ответчики - ФИО2, ФИО3 регулярно, публично, в присутствии третьих лиц на всех проводимых собраниях садоводов, а ФИО2 также в чате группы членов СНТ «Виктория» в мессенджере «Ватсапп» утверждают, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», тем самым дискредитируют ее в лице общественности, порочат честь и достоинство, унижают и оскорбляют. По мнению ответчиков, если истец не является членом СНТ «Виктория», значит, не имеет права присутствовать на общем собрании членов СНТ «Виктория», участвовать в голосовании на общем собрании, давать оценку работе председателя СНТ «Виктория» и т.п. То есть, никаких прав как члена СНТ, нет. В связи с нанесением морально-нравственных страданий словами ФИО3 и ФИО2 истец испытала проблемы со здоровьем: стресс, шок, переживания, бессонницу, высокое артериальное давление. Словами ФИО2 был нанесён серьёзный моральный вред, который выражался в посягательстве ответчика на личные неимущественные права на здоровье, честь и доброе имя, репутацию. Причинённый моральный вред оценивает в 100000 рублей с каждого ответчика. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчиков о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», сделанные ФИО3 и ФИО2 на общих собраниях садоводов, а ФИО2 в чате членов СНТ «Виктория» в Ватсапп 18.08.2023 г.; обязать ответчиков публично на ближайшем общем собрании садоводов СНТ «Виктория» и в чате группы садоводов СНТ «Виктория» в Ватсапп признать не соответствующими действительности их утверждения о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория» и принести публичные извинения за недостойное поведение; взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей пропорционально с каждого ответчика.

Определением от 29 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенного с ответчиком по делу ФИО3, по условиям которого: 1. Ответчик ФИО3 признает, что информация о том, что Истец ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», озвученная ранее на общих собраниях членов СНТ «Виктория», в частности, на общих собраниях 23.07.2022 г. и 12.08.2023 г., является несоответствующей действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 2. Ответчик обязуется в течении суток с момента подписания настоящего соглашения опубликовать в чате СНТ «Виктория» в Ватсапп (на момент подписания настоящего мирового соглашения администратор чата - Ш., телефон №) и на информационном стенде СНТ «Виктория», опровержение ранее озвученной информации о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», путем написания соответствующего текстового сообщения с указанием следующего: «Я, ФИО3, признаю, что мои слова о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», высказанные мною ранее на общих собраниях членов СНТ «Виктория», в частности, на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1»

В дальнейшем, истица уточнила заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО3 и просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчиков о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», сделанные ФИО2 на общих собраниях садоводов, а ФИО2 в чате членов СНТ «Виктория» в Ватсапп 18.08.2023 г.; обязать ответчика публично на ближайшем общем собрании садоводов СНТ «Виктория» и в чате группы садоводов СНТ «Виктория» в Ватсапп признать не соответствующими действительности их утверждения о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория» и принести публичные извинения за недостойное поведение; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что высказывания ответчика ФИО2 являются недействительными, его высказывания препятствовали в реализации ей ее гражданских прав, активному участию в проводимых собраниях СНТ «Виктория». Поскольку после его высказываний как в чате, так и на собраниях, ей не давали слова, не давали выражать свое мнение и всячески ущемляли в ее правах как члена СНТ. Высказывания ответчика и недействительны и наносили ей тяжелый моральный вред. Это было оскорбительно и унизительно, так как она в возрасте, а ей затыкали рот и лишали возможности выступать и отстаивать и защищать права СНТ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также указал, что ответчик ФИО2 регулярно, публично, в присутствии третьих лиц на всех проводимых собраниях садоводов, также в чате группы членов СНТ «Виктория» в мессенджере «Ватсапп» утверждают, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», тем самым дискредитируют ее в лице общественности, порочат честь и достоинство, унижают и оскорбляют. По мнению ответчиков, если истец не является членом СНТ «Виктория», значит, не имеет права присутствовать на общем собрании членов СНТ «Виктория», участвовать в голосовании на общем собрании, давать оценку работе председателя СНТ «Виктория» и т.п. То есть, никаких прав как члена СНТ, нет. В связи с нанесением морально-нравственных страданий словами ФИО2 истец испытала проблемы со здоровьем: стресс, шок, переживания, бессонницу, высокое артериальное давление. Словами ФИО2 был нанесён серьёзный моральный вред, который выражался в посягательстве ответчика на личные неимущественные права на здоровье, честь и доброе имя, репутацию, а также возможность реализовывать свои права как члена СНТ «Виктория».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно допустил высказывания в чате Ватсапп садоводов СНТ «Виктория» в отношении ФИО1, указываемые в иске ФИО1 не оспаривает, признает, что заблуждался относительно того, что ФИО1 не член товарищества. Однако, полагает, что моральный вред в денежном выражении не может быть с него взыскан, так как у ФИО1 много заболеваний и она не представила чеки о несении ею расходов на свое лечение. Полагал возможным разрешение спора мирным путем, так как признает, что его высказывания не соответствовали действительности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Право на возмещение морального вреда закреплено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти (Определения Конституционного Суда РФ от 13.07.2008 N 734-О-П. от 16.10.2001 N 252-0).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что ФИО1, с 25.10.2017 г. является членом СНТ «Виктория» (ИНН: <***>, КПП: 027401001 ОГРН: <***>), на основании решения <адрес> районного суда <адрес> (дело №), вступившего в законную силу 29.08.2017 г.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2017 г. и об его окончании от 31.10.2017 г. службы судебных приставов <адрес> истице выдана членская книжка садовода 25.10.2017 г., заверенная печатью СНТ «Виктория» и подписью председателя СНТ ФИО3

Вышеуказанное также подтверждается определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 г.

Членская книжка садовода была вручена истцу судебным приставом-исполнителем И.

Решение было исполнено только после взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей с СНТ «Виктория» из денежных средств, собранных садоводами на нужды садового товарищества.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Виктория» и собственником принадлежащего ей садового участка в данном садовом товариществе.

Также судом установлено, что в мессенджере Ватсапп имеется чат садоводов СНТ «Виктория».

Из представленной суду переписки с указанного чата следует, что ответчики - ФИО2, ФИО3 в чате группы членов СНТ «Виктория» в мессенджере «Ватсапп» утверждают, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория».

Указанное обстоятельства ответчиками не оспаривалось, ответчик ФИО3 указанное обстоятельство полностью признала, о чем и было заключено мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 также не оспаривал сделанные им не соответствующие действительности утверждения, не оспаривал, что сделанные им утверждения дискредитируют ФИО1, указав, что заблуждался, сделав такие утверждения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделанные ответчиком утверждения дискредитируют истицу в лице общественности, порочат честь и достоинство, унижают и оскорбляют. По мнению ответчиков, если истец не является членом СНТ «Виктория», значит, не имеет права присутствовать на общем собрании членов СНТ «Виктория», участвовать в голосовании на общем собрании, давать оценку работе председателя СНТ «Виктория» и т.п. То есть, сделанными публично утверждениями лишили ее прав как члена СНТ.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что на протяжении нескольких лет ФИО4 высказывает в отношении ФИО1 что она не член СНТ «Виктория», затыкал постоянно ей рот на собраниях, не давал слово, всячески препятствовал тому, чтобы она высказывалась и активно участвовала в проводимых в СНТ собраниях. Это унижало ее, так как ФИО1 всегда открыто и в соответствии с законом старалась для членов СНТ, чтобы собрания были правильно проведены, чтобы была соблюдена процедура, при избрании председателя либо по иным вопросам, в том числе финансовым, чтобы не было допущено нарушений, чтобы все было по закону, всячески препятствовала беззаконию и действовала исключительно в интересах СНТ. ФИО2 не давал возможности ФИО1 участвовать в собрании, делать замечания относительно порядка и процедуры его проведения, не давал возможности ей открыто высказываться, говоря, что она не член СНТ и тем самым лишал ее слова и возможности отстаивать интересы СНТ. ФИО1 в преклонном возрасте, и она полагает, что такие высказывания для ФИО1 крайне болезненны и унижают ее честь и достоинство. Для нее, как свидетеля, видевшей и участвовавшей в собраниях, очевидно, что постоянные высказывания со стороны ФИО2 в сторону ФИО1 о том, что ФИО1 не член СНТ, затыкания ее и отсутствия возможности высказываться на собраниях – унижают честь и достоинство ФИО1 Так как высказывания были при большом скоплении садоводов, также и в чате Ватсапп, в котором состоят все члены товарищества и читают переписку.

Свидетель Н. пояснил, что является основателем СНТ «Виктория», знает всех ее членов. Он, как свидетель, полностью подтверждает факт публичного, неоднократного высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 сообщения о том, что ФИО1 не член СНТ «Виктория», сделанные им в оскорбительной для ФИО1 форме, так как высказывая данное утверждение не соответствующее действительности, не давал при этом ФИО1 высказываться на собраниях, отстаивать интересы СНТ при том, что всем садоводам известно, что решением суда ФИО1 признана членом СНТ «Виктрория» и об этом было публично также сообщено. По его мнению это дико, несправедливо и умаляет авторитет ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании с предупреждением под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства и пояснения свидетелей, суд делает вывод о том, что ответчик, не оспаривая самого факта распространения порочащих ФИО1 сведений публично, признавая указанный факт о том, что его высказывания действительно недействительны и нанесли вред ФИО1, фактически не согласен с суммой заявленного морального вреда. Как пояснил ответчик, достаточно того факта, что он признает требования ФИО1 о его публичных высказываниях, которые порочат честь ФИО1, однако, полагает, что данное обстоятельство не основание для компенсации ей суммы денежных средств в заявленном истицей размере. Суд считает, что данное утверждение ответчика основано на неправильном толковании норм права и неверном понимании положений статей 150, 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 ст.152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац 5 пункт 7 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и оснований заявленных по делу требований, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, что истцом и было сделано.

Учитывая, что действующее законодательство устанавливает четкие критерии и основания для компенсации морального вреда, а указываемые истцом факты свидетельствуют о нарушении прав истца, восстановление которых возможно путем компенсации морального вреда, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таком положении суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что высказывания ответчика в отношении истца направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, тем самым, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, характеризуют негативно с моральной точки зрения, лишают возможности реализовывать свои права, предоставленные законодательством как члену товарищества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанной компенсационной выплате, и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 300 руб., согласно представленной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория», сделанные ФИО2 публично и в чате членов СНТ «Виктория» в Ватсапп 18.08.2023г.;

Обязать ФИО2 публично на ближайшем общем собрании садоводов СНТ «Виктория» и в чате группы садоводов СНТ «Виктория» в Ватсапп признать не соответствующими действительности утверждения о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Виктория» и принести публичные извинения за недостойное поведение;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.