Судья Шердиева М.Х. Дело № 22к-1108/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания- Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Сапожниковой А.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Озрокова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 17 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №12301830001000517 возбуждено 18 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

01 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

02 сентября 2023 года Нальчикским городским судом КБР в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 17.10.2023 включительно.

10 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2023 включительно.

11 октября 2023 года следователь ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства 13 октября 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: КБР, <адрес> с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Считает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Шопаров А.3. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и исследованным судом характеризующим материалы, указывающие на то, что обвиняемый ранее не судим, органами полиции, так же, как и администрацией по месту жительства характеризуется положительно, имеет 4-х малолетних детей, свидетельства о рождении исследовались судом, работает кровельщиком в частном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о том, что обвиняемый не склонен к совершению преступлений, к действиям, направленным на оказание давления на свидетелей, либо скроется от органов следствия или суда.

Судом не установлены, органами следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд не ставил на обсуждение и в постановлении не отразил вопрос о применении или отказе в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как стороной защиты в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с приобщением документов на домовладение, по которому возможно применение данной меры пресечения.

Полагает, что установленные судом положительные данные о личности обвиняемого ФИО1 и отсутствие судимости, указывают на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания его под стражей, не достаточность применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения его надлежащего поведения на данном этапе производства по уголовному делу. В ходе судебного заседания не установлены факты, указывающие на то, что обвиняемый ранее оказывал давление на свидетелей или имеются сведения о том, что он намеревается оказать давление на свидетелей или иным образом помешать производству по уголовному делу, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М., считая постановление судьи Нальчикского городского суда от 13.10.2023г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено, доводы следствия судом объективно оценены.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции 11.06.2020 года. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1, избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как видно из материала, медицинских документов о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 17 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова