№ 2-3390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2023 по исковому заявлению ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признания заключения по результатам служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) с иском о признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский». ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РТ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для вынесения приказа об увольнении указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дважды письменно обращался с заявлениями в адрес министра внутренних дел по РТ с просьбой ознакомить его с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, однако письменными ответами ему было отказано. Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. В целях подготовки апелляционной жалобы, истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, в котором обнаружил копию данного заключения. Соответственно полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, следовательно, оно не вступило в законную силу. Кроме того, истцом в суде требование о признании незаконным результатов служебной проверки заявлено не было, то есть вопрос о законности его выводов не был предметом судебного разбирательства.

По результатам служебной проверки пришли к выводу о том, что его проступок заключается в самостоятельном принятии в свое производство материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные действия с его стороны не могли быть признаны проступком. СУ СК РФ по РТ по данному факту в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РТ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что служебная проверка МВД по РТ проведена поверхностно, собранными по уголовному делу материалами установлено, что он какие-либо заведомо ложные сведения в официальный документ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вносил и действовал в рамках своих должностных полномочий.

Просит суд признать причины пропуска срока для подачи искового заявления уважительными и восстановить срок, признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с материалами служебной проверки ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – МВД по РТ ФИО4, выступающая по доверенности, в суде с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признания заключения по результатам служебной проверки незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решением Кызылского городского суда РТ от 09 августа 2022 года исковые требования ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения суда материалы служебной проверки и заключение служебной проверки судом исследовались.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26 апреля 2023 года решение Кызылского городского суда РТ от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1082/2022 по иску ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебного запроса (исх. 21511 от 19.06.2021 г.) 01 октября 2021 года Министерством внутренних дел по РТ были предоставлены заверенные надлежащим образом копии материалов служебной проверки в отношении ФИО2

Как следует из расписки представитель истца ФИО2 – ФИО6 копии данного заключения получил лично 05 октября 2021 года.

В связи с чем доводы истца о том, что он ознакомился с заключением служебной проверки лишь 24 октября 2022 года и срок исковой давности следует исчислять с данной даты не находят своего подтверждения, так как его представитель получил материалы служебной проверки 05 октября 2021 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от 09 августа 2022 года истец в качестве довода о несогласии с решением суда указывает, что «ни заключение по результатам служебной проверки, ни постановление о прекращении уголовного дела не содержат сведений о том, что он совершал какое-либо административное правонарушение, что указывает на, то что он с материалами служебной проверки был ознакомлен ранее при рассмотрении дела в суде.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен, относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного по неуважительной причине вышеуказанного срока суд не усматривает, ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 198 ч.4.1 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустил срок на подачу иска в суд, причины пропуска срока обращения в суд счел неуважительными, исковое заявление о признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признания заключения по результатам служебной проверки незаконным оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.