Дело № 2-2309/2025
УИД 32RS0027-01-2025-001271-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <...>
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Рассказовой М.В.,
при секретаре Синдюриной Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 ноября 2024 г. в районе 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «Фиат Дукато» г.р.з. №..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования №121/24 от 26 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №..., по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева 21 ноября 2024 года, в ценах на момент проведения исследования, составляет 492200 руб. Причиной падения дерева явилось поражение его ствола ядровой коррозионной гнилью четвертой-третьей стадий (мягкой гнилью с образованием обширного дупла в стволе) от дереворазрушающего гриба кленовый трутовик, что привело к снижению механической прочности древесины и слому ствола в нижней его части под тяжестью массы верхней части ствола и кроны, что подтверждается заключением специалиста №1133И-12/2024 (дендрологическое исследование), подготовленным 21 декабря 2024 года АНО «ЦНЭИ». Произраставшее дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается актом экспертного исследования от 29 января 2025 года №05/25, подготовленным ООО «ЮРЭКСП».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ущерб, причиненный падением дерева, в размере 492200 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянск.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фиат Дукато» г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....
21 ноября 2024 г. в районе 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло падение дерева на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Фиат Дукато» г.р.з. №..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно выводам заключения специалиста АНО «ЦНЭИ» №1133И-12/2024 (дендрологическое исследование) от 21 декабря 2024 г. причиной падения данного дерева явилось поражение его ствола ядровой коррозионной гнилью четвертой-третьей стадий (мягкой гнилью с образованием обширного дупла в стволе) от дереворазрушающего гриба кленовый трутовик, что привело к снижению механической прочности древесины и слому ствола в нижней его части под тяжестью массы верхней части ствола и кроны. По внешним признакам, дерево породы клен остролистный, которое упало на транспортное средство истца, характеризуется как неудовлетворительное (сильно ослабленное с тенденцией к усыханию) в связи с поражением его ствола дереворазрушающим грибом кленовый трутовик и развитием некрозов в кроне дерева.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании акта экспертного исследования №121/24 от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №..., по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева 21 ноября 2024 г. в ценах на момент проведения исследования, составляет 492200 руб.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста №1133И-12/2024 (дендрологическое исследование) от 21 декабря 2024 г. о состоянии дерева, повредившего транспортное средство истца, акт экспертного исследования №121/24 от 26 декабря 2024 г., поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение состояния упавшего дерева выполнено лицом, имеющим соответствующие квалификацию и специальные познания в области лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено экспертом имеющим диплом и сертификаты соответствия на проведения данного рода экспертизы.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 23 ноября 2024 г. по факту падения дерева 21 ноября 202г. по адресу: <...> на транспортное средство принадлежащее истцу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года, Брянская городская администрация-исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от 29 января 2025 г. №05/25 местоположение дерева, падение которого стало причиной повреждения автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №..., можно описать следующими плоскими прямоугольными координатами (X-490620.04, Y-2176403.39) в местной системе координат МСК-32. Произраставшее дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН».
Суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от 29 января 2025 г. №05/25, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.
Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 24 марта 2025 года № 2/383 по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Брянск 21 ноября 2024 года наблюдались: минимальная температура воздуха 4,8, максимальная температура воздуха 4,8, осадки ночью 4 мм, днем 27 мм, максимальная скорость ветра 12 м/сек. В Брянске наблюдалось: налипание мокрого снега с 13 час. 24 мин. до 22 час. 19 мин., толщина отложения составила 11 мм. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6 - 14 м/с – умеренный ветер, диапазон количества выпавших жидких (смешанных) осадков за 12 часов: 3 – 14 мм – умеренный дождь, умеренные осадки, 15 – 49 мм – мильный дождь, сильные осадки.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).
Как уже было отмечено ранее, в соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года № 403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п. 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 года № 403 задачей Комитета является в том числе организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.
При этом, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.
При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 492200 руб. подлежит взысканию с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Исковые требования к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) возмещение ущерба в размере 492200 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Рассказова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 г.