Дело № 2-2563/2023
УИД 78RS0006-01-2023-000745-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту прав интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1») и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 55 432 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебных расходов- государственную пошлину в размере 1 862 рубля.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в результате проведенной по обращению ФИО1 о невыплате ей заработной платы и иных выплат проверки установлено, что истец работает в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее ОАО «РОК-1») в должности машиниста моечных машин согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июля 2021 года. Трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «РОК-1» не прекращены, истец находится в отпуске по беременности и родам с 12 декабря 2022 года. Общество имеет задолженность по заработной плате перед работником за период с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 55 432 рубля 05 копеек.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель процессуального истца- помощник прокурора Зелинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом того, что ранее решением Государственной жилищной инспекцией взыскана сумма и имеется исполнительное производство.
Представитель ответчика ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» в судебное заседание не явился, о времени аи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск удовлетворить частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40-42).
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами- ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.
Из материалов дела усматривается, что с 01 февраля 2001 года истец ФИО1 на основании трудового договора от 01 февраля 2021 года принята на работу в должности маркировщика в Смену 2-2 Отделения маркировки, участок № 3 ДПРП (л.д.9-13). На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2021 года от 19 марта 2021 года ФИО1 переведена на другую работу в должность укладчика-упаковщика в ДПАП Участок № 1 Отделения по производству сурими-продукции Смена 4-1 (л.д.14,15). На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2021 года от 02 мая 2021 года ФИО1 переведена на другую работу в должность кастелянши в Отделение уборки помещений (л.д.16,17).
На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2021 года от 01 июля 2021 года ФИО1 переведена на другую работу в машиниста моечных машин в Отделение мойки тары (л.д.18-20).
Так же судом установлено, что ФИО1 с 12 декабря 2022 года находится в декретном отпуске по беременности и родам.
Согласно письму ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» о сумме задолженности по оплате труда работников по состоянию на 27 декабря 2022 года от 28 декабря 2022 года, адресованному в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий перед ФИО1 за период с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года составляет 55 432 рубля 05 копеек (л.д.29-34).
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, в своем отзыве ссылалась на то, что оплата времени простоя в период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 28 392 рубля 90 копеек (после удержания НДФЛ) взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу ФИО1 Государственной инспекцией города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Из представленного стороной ответчика решения № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/120 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений от 15 ноября 2022 года усматривается, что с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 28 392 рубля 90 копеек в счет выплаты заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений за период октябрь 2022 года.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку ранее с ответчика задолженность по заработной плате истцу за период с 01 октября 2022 года по 31 октября взыскана, период исчисления задолженности по заработной плате надлежит исчислять с 01 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени выплаты за период с 01 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года в полном объеме истцу не произведены, задолженность по заработной плате за указанный период перед работником не погашена, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в данной части, и с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом невыплаченные денежные средства за период с 01 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 27 039 рублей 15 копеек.
Установив, что трудовые права истца ФИО2 были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истцом требований, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая что истец до настоящего времени задолженность по заработной плате не получила, хотя такая обязанность лежит на ответчике в силу закона, о выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 311 рублей 17 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 18.07.2014) задолженность по заработной плате за период 01 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 27 039 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат №1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 311 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина