Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2023 года по делу № 33-6504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ОСФР по РД и переселенческому отделу ОПФР по РД об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РД (далее - ОСФР по РД) и переселенческому ФИО2 по РД об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что <дата> решением Переселенческого ФИО2 по РД г. Махачкала, 5-Караман, Трест «Новострой» ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием возможности подтвердить страховой стаж с <дата> по <дата>, так как трудовая книжка заполнена с грубыми нарушениями.

Ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязательств по правильному заполнению трудовой книжки не может служить основанием для препятствования в реализации прав на назначение пенсии и отказе во включении спорных периодов в страховой стаж.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности трудовой книжки серии AT-IX № ФИО1 <дата> г.р.;

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Переселенческий ФИО2 по РД включить в страховой стаж ФИО1 <дата> г.р. периоды работы с <дата> по <дата>, указанные в трудовой книжки серии АТ-1Х№;

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Переселенческий ФИО2 по РД назначить ФИО1 <дата> г.р. страховую пенсию по старости».

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по РД ФИО7, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование решения об отказе в назначении пенсии, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с <дата>г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата>г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ГУ-ФИО2 по РД с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Переселенческого ФИО2 по РД № от <дата> в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием возможности подтвердить страховой стаж с <дата> по <дата>, так как трудовая книжка заполнена с допущением грубых нарушений.

Суд удовлетворил требования ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки серии AT-IX № ей - ФИО1 <дата> года рождения, обязал ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата>, и обязал назначить ей страховую пенсию по старости.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления, данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, которое фактически рассмотрено в порядке особого производства.

Между тем, спор возник по поводу решения пенсионного органа, которым ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по старости, однако это решение ею не обжаловано и не признано незаконным.

В соответствии со п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

Между тем, таких разночтений, противоречий, исправлений в имени. фамилии, отчестве, дате рождения, трудовая книжка ФИО1 не содержит, и принадлежность ей трудовой книжки АТ-1Х № ответчиком не оспаривается, потому необходимости в установлении такого юридического факта, не имелось.

Пенсионным органом были поставлены под сомнение записи в ней о трудовой деятельности ФИО1 с <дата> по <дата>, то есть осуществление ею трудовой деятельности в указанный период.

В представленной ею трудовой книжке серии АТ-IX № суд не усмотрел каких-либо нарушений.

Между тем, бланк трудовой книжки ФИО1 - АТ-1Х № изготовлен в 2001г., а записи внесены с 1983, на титульном листе не указана дата ее заполнения, она содержит многочисленные грубые незаверенные исправления в датах принятия на работу и датах издания приказов, на основании которых внесены записи, на титульном листе и записях о работе в совхозе «Гамияхский» проставлена печать не совхоза, а кооператива «Гамияхский», в которых указано «Республика Дагестан» вместо ДАССР, то есть задолго до изменения наименования республики.

Несмотря на это и имеющееся решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, которое не оспорено и не отменено, установив факт принадлежности трудовой книжки ФИО1, суд обязал пенсионный орган включить в ее страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата>, и назначить ей страховую пенсию по старости, с чем нельзя согласиться.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения, при этом она не лишена возможности обжаловать решение пенсионного органа об отказе в установлении ей пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменить. Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: