Судья Семенова М.В. УИД 49RS0001-01-2023-000641-17 Дело № 2-1029/2023 № 33-587/2023

18 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Баюры Л.Н., Морозовой Л.С.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области, Управление), указав в его обоснование, что с 1 августа 2018 года по 31 января 2023 года проходил в службу в УФСИН России по Магаданской области в соответствии с контрактом от 1 августа 2022 года № 263.

Приказом начальника Управления от 31 января 2023 года № 22-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Считал, данный приказ незаконным, поскольку в ходе проведения служебной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН России по Магаданской области.

Так, материалы служебной проверки не содержат сведений о совершении им административного проступка, ответственность за который предусмотрена статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспариваемый приказ был издан ответчиком до вступления судебного постановления в законную силу, до установления либо не установления его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в период проведения проверки он находился на листке нетрудоспособности, о чем им было своевременно сообщено в дежурную часть УФСИН России по Магаданской области. О том, что в день издания приказа об увольнении работодатель знал о его временной нетрудоспособности, следует из направленного в его адрес уведомления 31 января 2023 года исх. № 49/ТО/5/5-65.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования просил суд признать незаконным приказ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; изменить основание увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 на пункт 2 части 2 статьи 84 названного Закона с даты вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России по Магаданской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2023 года до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 4 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области) (л.д. 157 оборот).

Решением Магаданского городского суда от 6 апреля 2023 года, дополнительным решением того же суда от 18 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Приказ УФСИН России по Магаданской области от 31 января 2023 года № 22-лс об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Формулировка основания увольнения ФИО1 изменена с пункта 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение в порядке пункта 2 части 2 статьи 84 названного выше Закона в связи с увольнением по инициативе сотрудника. Также изменена дата увольнения истца с 31 января 2023 года на дату 6 апреля 2023 года.

С ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 февраля по 6 апреля 2023 года в размере 85132 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

С УФСИН России по Магаданской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В поданной апелляционной жалобе ответчики просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводят доводы, аналогичные правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции.

Указывают, что в силу действующего правого регулирования управление сотрудником уголовно-исполнительной системы транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценивается как совершение проступка, порочащего его честь, поскольку данный сотрудник наделен особым правовым статусом, к нему предъявляются повышенные репутационные требования как носителю публичной власти.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению подателей жалобы, факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет безусловное увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы, в том числе и в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая, что законодатель не относит увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) к увольнению по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, что следует из самого названия статьи – формы выражения государственной воли, считают, что положения части 3 статьи 88 указанного Закона, устанавливающие запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в рассматриваемом случае не применимы.

Выражают несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены доказательства, реально подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причинением вреда, а также вины должностных лиц.

Полагают, что по делу отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), порождающая обязательства по возмещению вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу положений пункта 5 части 1 статьи 50 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 часть 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УФСИН России по Магаданской области от 29 июля 2022 года № 204-лс ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области с 1 августа 2022 года (л.д. 37).

В тот же день с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 263 сроком на пять лет, в соответствии с которым последний обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 38-39).

Также ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области (л.д. 52 оборот), в соответствии с которой он обязан: не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункт 81); в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения в письменной форме уведомлять начальника ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области через своего непосредственного руководителя или лично о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации (пункт 84).

За несоблюдение обязанностей, запретов и ограничений, установленных статьей 12 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, оперативный дежурный дежурной части несет персональную ответственность (пункт 94).

Приказом начальника УФСИН России по Магаданской области № 22-лс от 31 января 2023 года заключенный с ФИО1 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, ФИО1 31 января 2023 года уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные в году увольнения основной отпуск за 2023 год в количестве 45 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год в количестве 10 календарных дней – из расчета 1/12 части отпусков за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей в году увольнения (л.д. 12).

Основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки от 26 января 2023 года (л.д. 57-61).

Из указанного заключения следует, что по результатам проверки информации, поступившей в отношении оперативного дежурного дежурной части ФКУ ОК ФСИН России по Магаданской области ФИО1, установлен факт совершения им 22 января 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения). Совершение данного административного правонарушения расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника, подрывающего авторитет УФСИН.

Комиссией, созданной приказом УФСИН России по Магаданской области от 25 января 2023 года № 27, принято решение об увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 12 статьи 12, пунктов 1, 5, 9 статьи 13 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, невыполнении требований пунктов 81, 84 должностной инструкции от 1 августа 2022 года, а именно: допущение конфликтной ситуации, нанесение ущерба своей репутации и авторитету УФСИН, совершение проступка, порочащего честь сотрудника (л.д. 60, 60 оборот).

В ходе служебной проверки комиссией оценивались материалы, представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области:

протокол об административном нарушении от 22 января 2023 года 49 ТА № 242682, согласно которому 22 января 2022 года в 4 часа 40 минут в городе Магадане по <адрес> ФИО1 управлял личным транспортным средством, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2023 года 49 ОТ № 222586, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 65);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2023 года 49 АО № 202421, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства DRAGER ALCOTEST 6810 у последнего было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,97 мг/л (л.д. 68);

постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2023 года № 18810049220000049095, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенный для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Ниссан X-TRAIL») (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, поскольку в ходе проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 установлено совершение им проступка, порочащего его честь, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несообщение руководителю в письменном виде о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив, что ФИО1 уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности 31 января 2023 года, о чем было известно работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 88 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Минюста России от 5 августа 2021 года № 132, пришел к выводу, что в отношении истца нарушена установленная законом процедура его увольнения. В связи с изложенным суд изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение в порядке пункта 2 части 2 статьи 84 данного закона в связи с увольнением по инициативе сотрудника, взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, в связи с чем увольнение ФИО1 является законным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 88 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которая прямо запрещает увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет безусловное увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы, в том числе и в период его временной нетрудоспособности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил эти доводы подробно приведены в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки и толкования законоположений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиками трудовых прав ФИО1, выразившееся в нарушении порядка его увольнения, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтены установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.