Дело № 2-374/2023
УИД 22RS0037-01-2023-000223-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В счет оплаты автомобиля ответчику были переданы денежные средства в размере 90000 руб. Однако автомобиль был передан ему с недостатками, который выявились позднее. ДД.ММ.ГГГГ определением Шипуновского районного суда Алтайского края по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с его техническими недостатками, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец должен выплатить ФИО5 сумму в размере 75000 руб. Определение вступило в силу, им было выплачено ФИО5 75000 руб. Учитывая то, что вышеуказанные недостатки при заключении договора купли-продажи не были оговорены ФИО2, полагает, что ответчиком нарушены требования гражданского законодательства о передаче товара надлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 75000 руб., государственную пошлину в размере 2450 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что автомобиль приобретался ФИО4 в <адрес>. Сделкой занимался внук истца. Продавца он не помнит, но в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, поэтому его вина в передаче товара ненадлежащего качества. Когда Зубцов ставил автомобиль на учет, сотрудники ГИБДД не обнаружили никаких нарушений, возможно, по халатности. Зубцов замены двигателя в автомобиле не производил. Когда Зубцов продал автомобиль ФИО5, последний не смог поставить его на учет из-за несоответствия модели двигателя, в связи с чем он обратился в суд, и истец понес убытки по выплате денежных сумм по мировому соглашению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 не заключал. Подпись в договоре ему не принадлежит. Полагает, что кто-то от его имени составил договор. Спорный автомобиль приобрел в 2012 году, блок двигателя не менял. Проблем с постановкой на учет в органы ГИБДД не было. Автомобиль продал 3 года назад родственнику ФИО6, передал ему автомобиль и документы, кому впоследствии был продан автомобиль, ему неизвестно.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик ФИО2 весной 2020 года продал автомобиль ФИО6 за 20000 руб., не снимая с учета в ГИБДД. ФИО6 хотел подремонтировать автомобиль и переоформить на себя. Кому был в дальнейшем продан автомобиль, ему неизвестно. Договор купли-продажи с ФИО4 ФИО7 не заключал, денежных средств от него не получал. В период пользования автомобилем Сопов блок двигателя не менял, только производил замену масла.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 3-4 года назад приобрел автомобиль ВАЗ 2114 у ФИО2 за 20000 или 30000 рублей. Договор купли-продажи составляли, но в настоящее время он утерян. Автомобиль был в удовлетворительном состоянии, находился у него полгода. На учете числился за ФИО2 Потом он продал автомобиль «перекупщикам», в <адрес>, фамилию покупателя не помнит. Покупателю передал два договора купли-продажи: между ФИО2 и им, и между ним и покупателем. С двигателем проблем не было, автомобиль был на ходу, двигатель он не менял.
Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 Деньги были оплачены в полном объеме. Автомобиль стоял на учете за ФИО4, но фактически автомобилем владел его внук. ФИО5 хотел поставить на учет на свое имя, но не смог, так как модель двигателя не соответствовала марке транспортного средства. Обратившись с претензией к ФИО4, он предлагал приобрести новый двигатель или вернуть ему автомобиль. ФИО5 обратился с иском в Шипуновский районный суд, где между ним и ФИО4 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 выплатил его доверителю 75000 руб. ФИО5 приобрел новый двигатель и поставил на учет автомобиль.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных пояснениях указал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в постановке на учет автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, по причине несоответствия модели двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, недостатки были устранены путем установки нового двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 автомобиль ВАЗ 2114, идентификационный номер <номер>, 2004 года выпуска, двигатель 2111, серебристо-желтого цвета, за 138000 руб.
Обратившись с заявлением в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с несоответствием регистрационных данных, а именно несоответствием модели указанного в ПТС двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ФИО4 выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 75000 руб.: из которых 35000 руб. – стоимость двигателя; 10000 руб. – замена вышеуказанного двигателя; 25000 руб. – понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя; 5000 руб. – командировочные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обязуется вернуть ФИО4 установленный при передаче автомобиля двигатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - представитель ФИО5 по гражданскому делу получил от ФИО4 денежные средства в размере 75000 руб.
Истец ФИО4 в своем исковом заявлении о взыскании убытков с ФИО2 в размере 75000 руб. ссылается на передачу ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, серебристо-желтого цвета, с недостатками, которые были выявлены позднее, при постановке на учет автомобиля покупателем ФИО5
Из пояснений ответчика, третьего лица ФИО6 следует, что ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, ФИО6, в тот свою очередь продал автомобиль неизвестному лицу,
Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 ФИО4 при посредничестве внука купил данный автомобиль у неизвестного ему лица в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом был указан ФИО2
Из материалов дела следует, что при постановке на учет в ГИБДД вышеуказанного автомобиля ФИО4 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца также указан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4
При этом сотрудниками ГИБДД не было выявлено оснований к отказу в осуществлении регистрационных действий, в том числе и по причине несоответствия модели двигателя, указанной в документах, идентифицирующих транспортное средство.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что по договору купли-продажи ФИО2 ФИО4 был передан автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю и препятствующими его использованию по назначению, а также, что убытки в сумме 75000 руб., возникшие у ФИО4 в результате выплаты ФИО5 денежных средств по условиям мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4, произошли по вине ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 75000 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2450 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.