УИД 38RS0030-01-2022-003772-16

Судья Салыкина Е.Ю. по делу № 33-6745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2719/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании сумм, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

установил:

определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.05.2023 заявление ООО «АВАЛОН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу ООО «АВАЛОН» с ФИО1 взыскана сумма 6 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение по существу рассматриваемого спора.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие платежных документов, договора на оказание услуг для организации. Указывает, что суд не учел, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, представленные возражения относительно заявленных исковых требований подписаны директором организации; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель ответчика не состоит в штате организации.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «АВАЛОН» - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «АВАЛОН» отказано, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, факт несения которых, а также связь с рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, заключавшейся в подготовке письменных возражений на иск, а затем и на апелляционную жалобу, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 6000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами частной жалобы не могут быть опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № Номер изъят купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) заключенный 28 февраля 2022 года между ФИО2 в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании агентского договора № Номер изъят от 14.02.2022. и ФИО1, в отношении транспортного средства (номерной агрегат) марки (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя Номер изъят, номер кузова (кабины, прицепа) Номер изъят, государственный регистрационный знак при продаже Номер изъят.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1 198 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВАЛОН» отказано.

24 марта 2023 г. представителем ответчика ООО "АВАЛОН" ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2022, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № 10/08 от 20.10.2022 ФИО3 обязалась оказать ООО «АВАЛОН» следующие юридические услуги: представлять интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, провести анализ искового заявления и прилагаемых к нему материалов; подготовить возражение на исковое заявление, заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование позиции заказчика, обжаловать определение о применении обеспечительных мер (в случае принятия таковых судом), по своему усмотрению в процессе рассмотрения дела обеспечить явку в судебное заседание, подавать в адрес суда иные документы, а также совершать все иные необходимые действия для представления интересов заказчика; при принятии решения в пользу заказчика, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов; в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца, подготовить и подать апелляционную жалобу, кассационную жалобу. Осуществить все необходимые и достаточные действия по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость работ по настоящему договору определена в 30 000 рублей. В течение трех банковских дней после заключения договора заказчик производит предоплату в размере не менее 100 % оказываемой услуги. Оплата производится путем передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств.

Фактическое несение ответчиком расходов по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.10.2022, согласно которому ФИО3 получила от ООО «АВАЛОН» денежные средства в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 10/08 от 20.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт понесенных ответчиком расходов и их связь с рассмотренным делом, подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела возражения, подписаны руководителем ответчика, тем самым не доказана работа представителя ФИО3, отклонены, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что именно представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2022 (л.д. 63) выполнена работа по подготовке возражений на исковое заявление (л.д. 60-61), а также составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 172-173); кроме того, ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом указанного объема работы представителя, определенная судом сумма 6000 рублей не представляется завышенной.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 не состоит в штате ответчика, являются несостоятельными. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений у суда отсутствовала обязанность по проверке указанных обстоятельств, в том числе, поскольку участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела основано на заключенном с ней гражданско-правовом договоре.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; процессуальным законом не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя безосновательны, так как факт несения ответчиком расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом приема-передачи денежных средств от 21.10.2022. Оплата услуг представителя наличными денежными средствами соответствует условиям договора на оказание юридических услуг ( п. 4.3), в связи с чем, отсутствие квитанций или платежных поручений не могло повлиять на выводы суда о доказанности расходов.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.08.2023.