УИД 60RS0001-01-2022-004061-39
Производство по делу № 2-1109/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор»), указав в обоснование, что ***2021 на 151-м км автомобильной дороги Ольша-Усвяты-Невель истец, управляя автомобилем «Х.», из-за наледи на дорожном полотне не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел Тh 4, Тh 5 позвонков, с *** по ***2022 проходила амбулаторное лечение. Кроме того, автомобиль «Х.» получил механически повреждения, экспертным заключением ИП ФИО5-о. установлена полная гибель транспортного средства. Ответственность за содержание указанного участка дороги несет ГБУ ПО «Псковавтодор». Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ ПО «Псковавтодор» обязанностей по содержанию дороги, следствием чего явилось наличие на дорожном полотне льда, ставшего причиной ДТП, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 150 000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 421 500 руб., что является разницей между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 557 200 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 135 700 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., государственной пошлины в размере 7 415 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» на надлежащего – ООО «Автомобильные дороги Пскова» (далее – Общество).
ГБУ ПО «Псковавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель ответчика исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушения нормативных требований по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, со стороны ответчика и недоказанность истцом обратного.
Представитель третьего лица считала иск не подлежащим удовлетворению по мотиву недоказанности виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба и вреда её здоровью.
Участвующий в деле прокурор Пузанская Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2021 около 17:30 на 151-м км автомобильной дороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель Усвятского района Псковской области автомобиль «Х.» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 съехал в кювет, где опрокинулся (т. 1 л.д. 63-80,148-150).
Автомобиль «Х.» принадлежит истцу (т. 1 л.д. 26-29,31).
В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел Тh 4, Тh 5 позвонков; с ***2021 по ***2022 она проходила амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 23-24,25).
Автомобиль «Х.» получил механические повреждения и согласно экспертному заключению ИП ФИО5-о. от ***2022 № № установлена полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена экспертом в размере 557 200 руб., стоимость годных остатков – 135 700 руб. (т. 1 л.д. 32-53).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Автомобильная дорога общего пользования Ольша-Велиж-Усвяты-Невель, на участке которой произошло ДТП, обслуживается ООО «Автомобильные дороги Пскова» на основании контракта от ***2019 № №, заключенного на срок с ***2020 по ***2022 (т. 1 л.д. 210-250, т. 2 л.д. 21-22,23-55).
Данная автомобильная дорога является дорогой регионального значения, категории III, проезд по ней осуществляется на платной основе, согласно постановлению Администрации Псковской области ***2002 № №.
Согласно условиям контракта от ***2019 № № (Приложение № 1 «Задание на выполнение работ»), механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, являются постоянно выполняемыми работами (т. л.д. 236).
В Приложении № 1 к контракту также указано, что уборка снега и борьба со скользкостью является приоритетной (т. 1 л.д. 249а).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы 8.1. следует, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов; для дороги III категории он составляет 5 часов.
В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Исходя из пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (стекловидный лед, гололед).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в около 17 час. 20 мин.
Из представленных в материалах дела данных Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о работе дорожной техники, маршрутных листов, журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, отчетов диспетчерской службы ОП «Усвяты», журнала дорожно-патрульной службы, журнала оперативного выезда ТС для дежурных диспетчеров усматривается, что ***2021 в период времени с 04.15 до 22.00 сотрудниками Общества производился мониторинг состояния дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, специальными транспортными средствами с г.р.з. №, г.р.з №, г.р.з. №, г.р.з. №, производилась очистка проезжей части и обочин, россыпь противогололедных смесей; в том числе с 11:14 по 12:07 произведена россыпь ПСС (т. 1 л.д. 129-130, 159-164,165-168,169-171,172-173,174; т. 2 л.д. 1).
Согласно журналу дорожно-патрульной службы платного участка автомобильной дороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель ПК 129+775 – 158+620, 31.12.2021 в 10.30 сотрудниками Общества установлено обледенение данного участка дороги и с 10:30 до 12:20 проведена обработка покрытия путем россыпи песчано-солевой смеси; в 11:05, 11:10 – очистка покрытия и обочин от снега; указаны погодные условия: в 10:30 – ледяной дождь, в 11:05 – 11:10 – снег (т. 1 л.д. 174 оборотная сторона).
В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ***2021, донесении о ДТП, служебной записке мастера Общества ФИО6, дежурного диспетчера ФИО7 указано, что на момент ДТП покрытие проезжей части дороги было мокрым и обработано ПГМ (т. 1 л.д. 127,182,183).
По факту ДТП определением 60 АА № №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невельский», от ***2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, в нем указано, что ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия при выборе скорости, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, съехала в кювет и перевернулась (т. 1 л.д. 69).
В протоколе 60 АА № № осмотра места совершения административного правонарушения от ***2021, составленном в 19:15 отражено, что покрытие дороги покрыто льдом (т. 1 л.д. 73-76). А в акте осмотра места ДТП, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ***221 указано, что проезжая часть дороги обработана ПСМ, а также указано на отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП и подходах к нему (т. 1 л.д. 175).
Из представленных в материалах дела фото с места ДТП усматривается, что дорожное покрытие мокрое, с остатками песчано-гравийной посыпки (т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 3).
Из пояснений ФИО4, данных ею по обстоятельствам ДТП, усматривается, что она двигалась со скоростью 60-70 км/ч, в темное время суток, шел мелкий дождь, на дороге местами был гололед (т. 1 л.д. 77-78).
Аналогичные пояснения давала истец и в ходе рассмотрения дела по существу.
В данном случае, исходя из характера спора, на истце лежит обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
По совокупности установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что Общество обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости и снега на автодороге.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из названных требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать. При этом, состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В данном случае, по убеждению суда, учитывая очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для истца опасности в виде мокрого дорожного покрытия и гололеда на отдельных участках, который имел место быть, по её утверждению, а равно каких-либо помех для управления автомобилем с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, которая управляя автомобилем «Hundai Solaris», избрала скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся метеорологических и дорожных условиях.
В обоснование притязаний к ответчику, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости. Как и не представлено доказательств того, что именно не обработка ответчиком дороги противогололедными средствами, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.
Приходя к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда ***2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия на момент ДТП на спорном участке дороги дефектов, не соответствующих требованиям действующих ГОСТов, и в случае наличия таковых, то могли ли они явиться причиной произошедшего ДТП.
Однако, после того как материалы дела были переданы эксперту для проведения экспертных мероприятий, истец отказалась от оплаты услуг эксперта, в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения определения суда от 02.11.2022.
Таким образом, в отсутствии иных доказательств, помимо представленных в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения её прав ответчиком, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 14.02.2023.