Решение по делу № 2-1215/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

копия

Дело № 2-1215/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001643-87

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Геращенко Д.С.,

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО “Федеральная пассажирская компания” о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО “Федеральная пассажирская компания” о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указала, что с 17.05.1993 она работала в <данные изъяты> <данные изъяты>. С 09.04.2018 она переведена на должность <данные изъяты> Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 28.06.2023 у нее был межрейсовый перерыв – время для отдыха в соответствии с утвержденным графиком работы. Ей позвонил начальник резерва проводников ФИО2 и сообщил, что необходимо срочно выйти на работу, так как из-за нехватки работников некому отправиться в рейс, на что она согласилась. По прибытию на рабочее место начальник ЛВЧ – ФИО3 начал предъявлять претензии относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Истец не согласилась с мнением руководителя, между ними возник конфликт, в результате которого ФИО3 пригрозил увольнением по компрометирующим основаниям, которое негативно повлияет на ее репутацию, а также с трудоустройством в будущем. В тот момент она находилась во взволнованном состоянии, резко поднялось давление, почувствовала себя плохо. После долгого выяснения отношений Руководитель настоятельно рекомендовал написать заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Находясь под сильным психологическим давлением, будучи в болезненном состоянии она была вынуждена согласиться на требования начальника. В тот момент она была лишена возможности оценить правовые последствия написания заявления о расторжении трудового договора, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразить этим свою истинную волю на прекращение трудового договора, последствием чего стала потеря работы. В тот же день, 30.06.2023, буквально через 20 минут после написания заявления, ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Прекращать трудовые отношения она не хотела, работодатель вынудил подать заявление об увольнении по соглашению, которое она написала в состоянии аффекта, когда у нее произошел конфликт с непосредственным руководителем. Просит признать незаконным и отменить приказ №-К от 29.06.2023 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, признать незаконной и отменить запись в трудовой книжке о прекращении т рудового договора, восстановить на работе в вагонный участок <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и расчета 4485,81 рублей за один день, начиная с 01.07.2023 по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила требования в части взыскания размера среднего заработка, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 371 088,12 рублей.

25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, указала, что 28.06.2023 у нее был межрейсовый перерыв – время для отдыха в соответствии с утвержденным графиком работы. В В этот день ей позвонил начальник резерва проводников ФИО2 и сообщил, что необходимо срочно выйти на работу, так как из-за нехватки работников некому отправиться в рейс. 29.06.2023 она прибыла на территорию вокзала примерно в 9 час. 10 минут и направилась сразу к поезду, чтобы отнести вещи. Из-за того, что от шлагбаума, преграждающего въезд автомобиля на территорию автовокзала до места остановки поезда было значительное расстояние(около 500 метров), а вещи были достаточно тяжелые, она не успела прибыть на предрейсовую планерку. В то время, когда истец находилась в вагоне и раскладывала свои личные вещи, подошел начальник ЛВЧ ФИО3 и начал предъявлять претензии по поводу того, что она не явилась на планерку. Она стала объяснять, что не успела, что у нее высокое давление, вещи тяжелые и идти до поезда далеко. В ходе выяснения отношений ФИО3 не понравился цвет лица и он предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого она пыталась убедить его, что трезвая, а цвет лица обусловлен плохим состоянием – гипертонией. В тот день, выходя из дома, она приняла корвалол, достаточно большое расстояние несла тяжелые вещи. Конфликт продолжался около 15 минут, после чего ФИО3 сказал, чтобы она уходила домой. Истец направилась домой, когда дошла до шлагбаума, позвонил ФИО3 и потребовал явиться к нему в кабинет. Когда она вошла к нему в кабинет, там находились ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО3 держал в руках какие – то бумаги и стал говорить, что они установили факт нахождения ее в нетрезвом состоянии и если она не хочет, чтобы ее уволили по статье, то ей надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. В тот момент истец находилась в крайне взволнованном состоянии из-за не заслуженных обвинений, у нее резко поднялось давление, имело место плохое самочувствие. Ей дали листок бумаги, ручку и ФИО4 продиктовала текст заявления. Через 20 минут после написания заявления, около 10 часов утра ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Считает, что факт написания заявления об увольнении и подписания соглашения расторжении трудового договора под давлением работодателя подтверждается актами о появлении на работе в состоянии опьянения, о не прохождении медицинского освидетельствования от 29.06.2023, направлении в медицинское учреждение на освидетельствование для установления состояния опьянения. Кроме того указала, что с приказом об отзыве истца из межрейсового перерыва никто не знакомил, в связи с чем, работодателем допущено нарушение процедуры допуска к должностным обязанностям. Прекращать трудовые отношения по собственной инициативе она не хотела, работодатель вынудил написать заявление по соглашению сторон. Впоследствии, истец просила свою дочь Свидетель №3, которая также работает в вагонном участке Орск-структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК» подойти к ФИО4 и спросить о возможности восстановления на работе, однако, последняя ей ответила, что это исключено, во внутренней базе АО «ФПК» поставлена отметка о дискредитирующих ее фактах и теперь она не может быть принята на работу ни на одно предприятие в системе АО «РЖД». Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просила удовлетворить согласно приложенному расчету.

Представитель ответчика АО “Федеральная пассажирская компания” ФИО8 В судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что расторжение трудового договора с истцом произведено по соглашению сторон. 28.06.2023 истец была отозвана с междурейсового отдыха, поскольку отсутствовали необходимые работники. 29.06.2023 ФИО6 не явилась на предрейсовую планерку. Начальник ЛВЧ ФИО3 обнаружил ее в вагоне, она была в состоянии опьянения. В вагон был приглашен главный инженер, который также подтверждает нахождение ФИО6 на работе с признаками опьянения, а именно раскрасневшееся лицо, не свежий, потекший макияж. Предъявление работнику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей безусловно не подтверждает факт оказания психологического давления со стороны работодателя на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, таких как: волеизъявление на получение трудовой книжки, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких либо замечаний явным образом свидетельствует о достижении между сторонами соглашения прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Доводы истца об оказании на нее давления ничем не обоснованы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которому ФИО6 А.П. не является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в отделении Социального фонда России по <адрес>. По сведениям Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» У ФИО6 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: № с периодом освобождения от работы с 30.06.2023 по 17.07.2023 – пособие назначено за период с 03.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 18 240,60 рублей, выплачено 15 869,60 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 2 371 рублей; № (продолжение) пособие назначено за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 в суммме 8 512, 28 рублей, выплачено в сумме 7 405, 328 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 1 107 рублей.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от 09.02.2010 ФИО6 принята на работу в <данные изъяты> – <данные изъяты> на основное место работы, постоянно.

09.02.2010 между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом №-к от 29.06.2023 действие трудового договора прекращено. ФИО6 уволена с 29.06.2023 на основании соглашения № от 29.06.2023 о расторжении трудового договора № от 09.02.2010.

29.06.2023 ФИО6 написано заявление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон 29.06.2023.

29.06.2023 между работодателем в лице начальника Вагонного участка Орск-структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» ФИО1 и ФИО6 достигнуто соглашение № о расторжении трудового договора № от 09.02.2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( по соглашению сторон) 29.06.2023.

Также установлено, что в период с 30.06.2023 по 24.07.2024 истец была нетрудоспособна. По сведениям Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» ФИО6 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: № с периодом освобождения от работы с 30.06.2023 по 17.07.2023 – пособие назначено за период с 03.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 18 240,60 рублей, выплачено 15 869,60 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 2 371 рублей; № (продолжение) пособие назначено за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 8 512, 28 рублей, выплачено в сумме 7 405, 328 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 1 107 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на оказание на нее давления в целях написания заявления о расторжении трудового договора, на наличие конфликтной ситуации предшествующей написанию заявления о расторжении трудового договора, отсутствии намерений расторгать трудовой договор. Также указала, что в состоянии опьянения не находилась, ее внешний вид был вызван плохим самочувствием, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2023 она находилась на листке нетрудоспособности.Кроме того, считает, чтоработодателем допущено нарушение процедуры допуска к должностным обязанностям, так как ее не ознакомили приказом об отзыве истца из междурейсового перерыва.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 - начальника Вагонного участка Орск-структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК», ФИО4 –специалист по управлению персоналом, ФИО5 –главного инженера, установлено, что в связи с отсутствием работников, ФИО6 была вызвана на работу 29.06.2023 с междурейсового отдыха.29.06.2023 ФИО6 не явилась на предрейсовую планерку. Начальник ЛВЧ ФИО3 после планерки при обходе поезда обнаружил ее в вагоне в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал растрепанный вид волос, потекшая тушь, красное лицо. В вагон был приглашен главный инженер ФИО5 Со стороны начальника участка, главного инженера ФИО6 были высказаны претензии о нахождении на работе в состоянии опьянения, на что ФИО6 все время повторяла, чтобы ее увольняли. Возникновение конфликтной ситуации отрицали. Впоследствии ФИО6 была приглашена в кабинет начальника участка, где были подписаны документы о нахождении ее в состоянии опьянения, предложено написать соответствующее объяснение. Однако, ФИО6 отказалась, просила об увольнении. Ей разъяснили, что она может написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она должна будет отрабатывать 2 недели, на что истец не согласилась, просила уволить в тот же день, в связи с чем, было составлено соглашение о расторжении трудового договора в тот же день, 29.06.2023. В тот же день, около 10 часов утра ФИО6 была ознакомлена с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка. В дальнейшем по вопросу восстановления на работе истец не обращалась. Возникновение конфликтную ситуацию отрицают.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ФИО6 является ее матерью, намерений увольняться последняя не имела. В день увольнения ее мать плохо себя чувствовала, жаловалась на давление. 29.06.2023 она встретила свою мать на территории вокзала всю в слезах, она сказала, что ее уволили, обвинили, что она находилась в состоянии опьянения. Со слов матери ей известно, что она опоздала на предрейсовую планерку, пошла сразу в вагон, там начальник участка обвинил ее в том, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем, с ней случилась истерика, так как до этого в течение 30 лет к ней не было никаких замечаний, только поощрения по работе.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду пояснили, что ФИО6 29.06.2023 плохо себя чувствовала, у нее было повышенное давление, в состоянии опьянения она не находилась, намерений увольняться не имела. Со слов истца известно, что ее вынудили написать заявление об увольнении, угрожая, что работать ей не дадут, сделают отметку в единой системе о том, что в отношении нее имеется негативная информация.

Также суду представлены акт об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 29.06.2023, направление работника в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 29.06.2023, Акт о непрохождении работником медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических веществ или иных токсических веществ от 29.06.2023.

Указанные акты подписаны начальником ЛВЧ Орск – ФИО1, главным инженером ФИО5, и.о. начальника отдела по управлению персоналом ФИО4. ФИО6 документы не подписаны.

Согласно акту об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 29.06.2023 у ФИО6 имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов, слезы, раздражение, агрессия.

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты Поликлиники ЧУЗ «РЖД Медицина» г.Орск, согласно которой 30.06.2023 ФИО6 обратилась на прием к терапевту с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, повышенное давление. Со слов пациентки ухудшилось самочувствие после нервного стресса на работе ( конфликт на работе и увольнение). Пациенту выписаны электронные листы нетрудоспособности с 30.06.2023 по 06.07.2023, лечение производилось по 25.07.2023.

Анализируя представленные доказательства,суд к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 об отсутствии конфликта между сторонами относится критически, поскольку усматривается их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, из Акта об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения следует, что у истца имели место слезы, раздражение, агрессия, что противоречит показаниям указанных свидетелей о состоянии истца, данных в судебном заседании, указывающие на безразличие истца к ситуации, ее просьбы об увольнении.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец пришла на работу по вызову работодателя около 9 часов утра 29.06.2023. Между сторонами возникла конфликтная ситуация по поводу состояния здоровья истца.

Также суд считает установленным, трудовой договор с истцом расторгнут, документы об увольнении выданы истцу до 10 часов утра. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены свидетельскими показаниями.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно графику работы ФИО6 с 28 по 30 июня2023 года находилась на междусменном отдыхе. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. К работе истец должна была приступить 01.07.2023. 29.06.2023 ФИО6 была вызвана устно на работу работодателем для замены отсутствующего работника. При этом, согласия ФИО6 на выход на работу не получено, с приказом об изменении графика работы она не ознакомлена.

В соответствии с трудовым договором от 09.02.2010 №, заключенного с ФИО6, ей установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего времени: сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом-год (п.12,13 трудового договора).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Орск, утвержденным 10.02.2022 распоряжением начальника вагонного участка, графики сменности доводятся до сведения работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Изменение графика сменности по инициативе работодателя производится с уведомлением работника за 2 месяца до введения его в действие. Изменение графиков сменности по оглашению сторон производится в следующем порядке: непосредственным руководителем составляется служебная записка о необходимости перестановки работника в другую смену, после получения письменного согласия работника издается приказ о переводе работника в другую смену.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела письменное согласие на изменение сменности от истца получено не было. С приказом об изменении графика работы, истец не ознакомлена.

Принимая во вниманиеизложенное, а также события, предшествующие подписанию соглашения по увольнению истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно согласие истца на выход на работу в свой междусменный отдых, возникновение конфликтной ситуации между работником и работодателем в день увольнения, решение вопроса об увольнении, а именно заключение соглашения, издание приказа об увольнении, выдача документов о работе, в течениеменее двух часов, нахождение истца на больничном в период с 30.06.2023 по 24.07.2023,последовательные действия истца по обращению в суд с иском и несогласия с увольнением суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора, увольнении по соглашению сторон.

С учетом этого, увольнение истца по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Истцом представлена справка о заработной платеистца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, согласно которой заработная плата с 01.07.2022 по 30.07.2023 составила 1 546 770, 42 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: № с периодом освобождения от работы с 30.06.2023 по 17.07.2023 – пособие назначено за период с 03.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 18 240,60 рублей, выплачено 15 869,60 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 2 371 рублей; № (продолжение) пособие назначено за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 8 512, 28 рублей, выплачено в сумме 7 405, 328 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 1 107 рублей.

Согласно справке № от 15.09.2023 ФИО6 при увольнении произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск 30 дней за период с 23.06.2022 по 29.06.2023. Согласно графику работ отпуск истца за указанный период был предусмотрен с 17.08.2023 по 17.09.2023.

Таким образом, рабочие дни на день рассмотрения дела составят с 25.07.2023 по 17.08.2023, с 17.09.2023 по 16.10.2023.

Таким образом, средний дневной заработок составит:1 546 770, 42 рублей 612:29,3=4399,23 рублей ; средний дневной заработок : 4399,23 Х 31 =136 376, 23 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спора, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 227, 52 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать приказ №-К от 29.06.2023 “О прекращении трудового договора между АО “Федеральная пассажирская компания” с ФИО6 незаконным и отменить.

Запись в трудовой книжке ФИО6 о прекращении трудового договора по соглашению сторон признать недействительной.

Восстановить ФИО6 на работе в АО “Федеральная пассажирская компания” в производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов III группы, начальником пассажирского поезда с 29.06.2023.

Взыскать с АО Федеральная пассажирская компания” в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2023 по 17.08.2023, с 17.09.2023 по 16.10.2023 в сумме 136 376, 23 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

Взыскать с АО Федеральная пассажирская компания в доход МО г.Орск государственную пошлину в сумме 4 227, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1215/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.