Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7603/2023 (№2-392/23)

25RS0004-01-2022-003160-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Милицина А.В.

Судей Мельниковой О.Г., Рыженко О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Трудовое» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> и длительное время не исполняют обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по которым составляет 95487 рублей 14 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени и судебные расходы.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В доводах указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, оспаривая полномочия истца по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Также в доводах указывает на не легитимность суда и органов государственной власти.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО4 По указанному адресу зарегистрирован тесть ФИО2 – ФИО5

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в связи с чем у них в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 95487 рублей 14 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-155 Жилищного Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы о не легитимности судебной власти и органов государственной власти Российской Федерации Судебная коллегия оставляет без рассмотрения в виду их безосновательности.

Доводы об отсутствии у истца полномочий по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи