Решение по делу № 2-12707/2021 от 05.12.2022 - об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 05 декабря 2022 года

УИД: 78RS0№-20

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «ЕвроГрадСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (том 1, л.д. 145).

Истец просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности руководителя проекта по основаниям предусмотренным пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – «прогул» - незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания (причины) прекращения трудового договора (увольнения) в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на увольнение по собственному желанию, сохранив при этом дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295455 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 4308 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149713 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЕвроГрадСтрой» в должности руководителя проекта. Заработная плата в соответствии с трудовым договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74713 руб. Заработная плата в соответствии с п.5.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа текущего месяца. С января по апрель 2021 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. С мая 2021 года заработная плата истцу не выплачивается. За период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (о прогуле), акт направлен работодателем почтой на домашний адрес истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен с указанием адреса Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К пом.524 – данный адрес является юридическим адресом ответчика. Ранее заключенный ответчиком с ООО «УК «Рента» договор субаренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным адресом прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик арендовал помещение № по тому же адресу, где и находилось рабочее место истца. ДД.ММ.ГГГГ доступ сотрудников ООО «ЕвроГрадСтрой» в помещение № был ограничен арендодателем в связи с неисполнением обязательств по оплате, составлен акт о смене замка. Все сотрудники ООО «ЕвроГрадСтрой» вынужденно работали вне офиса, приказом по кадрам удаленная работа не была оформлена. Истец полагает, что лица, составившие акт о прогуле не могли находится в помещениях № и №, никаких звонков в день составления акта истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя почтой объяснения, в которых также указал, что работа им продолжает выполняться. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено работодателю заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление в личный кабинет на сайте «Госуслуги» о том, что он больше не является работником ООО «ЕвроГрадСтрой». Приказ об увольнении истцом получен не был, никакие выплаты работодатель не произвел. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения от ПФР, в которых содержались сведения об увольнении истца с формулировкой подп. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ 0 – Прог<адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил на почтовом отделении письмо ответчика о прекращении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул. К письму был приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист за август 2021 года, сведения о трудовой деятельности, сведения о трудовой деятельности, справка о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год, сведения о страховом стаже, выписка из формы СЗВМ, выписка из раздела 3 формы персонифицированного расчета по страховым взносам. Акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлен, объяснения от истца не получены. Истец полагает увольнение незаконным, а также указывает на наличие долга ответчика по выплате заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.К, пом. 524, о чем был составлен соответствующий акт. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о составлении акта истца, направил ему акт, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора ответчика, участника ответчика, главного инженера установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте и соответствующие подтверждающие документы ответчиком от истца не получены. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут с телефонного номера генерального директора ответчика на номер телефона истца направлено сообщение о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставлении подтверждающих документов. На данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ, также сообщение содержало документ в формате ПДФ с текстовым содержанием и подписью истца. В данном письме истец признал факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о закрытом рабочем офисе не соответствует действительности, опровергается фактом хищения документов и компьютеров, по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы. В связи с утратой доверия истец был лишен права и полномочий представлять интересы ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте истца не было установлено (том 1, л.д. 113-116).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «ЕвроГрадСтрой», занимал должность руководителя проекта, тарифная ставка (оклад) – 74713 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-К (том 1, л.д. 3-10, 45-52, 155-159).

Как следует из п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанность по профессии (должности) руководитель проекта административно-управленческий персонал, расположенный по адресу: <адрес>, лит. К, пом. 524. Трудовой договор заключается на определенный срок, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы, связанной с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно для строительства детского сада на 270 мест по адресу: <адрес> (п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле), согласно которому руководитель проекта ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов. Акт составлен на рабочем месте руководителя проекта ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.К, пом. 524 (том 1, л.д.53,118,164).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ акт направлен почтой истцу (том 1, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо, в котором истец указывает что с января по апрель 2021 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению должностных обязанностей, однако с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ не смог войти в офис по причине его закрытия собственником. Истец указывает, что ему была задержана заработная плата за май, июнь, июль 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (том 1, л.д. 57-59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (расторгнут) трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, основание прекращения (расторжения) трудового договора – прогул, подп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 61,119). Основанием послужили следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте (о прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ; отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом) ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО1; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); акт об отсутствии на рабочем месте (о прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт, требование о предоставлении объяснений направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен отчет о проведении внутреннего служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом) ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО1 Из данного акта следует, что по причине отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроГрадСтрой» уведомило о составлении акта ФИО1, к письму был приложен акт. Письмо с приложением было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцу (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения причин отсутствия ответчиком не получены. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут с телефонного номера генерального директора ответчика на номер телефона истца направлено сообщение о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставлении подтверждающих документов. На данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ с изображением описи от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) также сообщение содержало документ в формате ПДФ с текстовым содержанием и подписью истца. Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почта России почтовое отправление с трэк-номером 19922654057521 ожидает адресата в месте вручения. В ответ на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о том, что рабочий офис ООО «ЕвроГрадСтрой» был закрыт собственником ООО «УК «Рента» не соответствует действительности, опровергается фактом хищения документов и компьютеров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-8400). Извещение в письменной форме о приостановлении работы, извещение об отказе от выполнения работы ФИО1 работодателю направлены не были. Объяснения ФИО1,В. носят непоследовательный и противоречивый характер, истец утверждает о приостановлении работы, одновременно сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался устранением замечаний по объекту – детский сад на 270 мест, по адресу: <адрес>. Данное утверждение является голословным. В связи с утратой доверия по причине хищения имущества и документов ФИО1 был лишен права и полномочий представлять интересы ООО «ЕвроГрадСтрой», в том числе, но не исключительно, подписывать и/или принимать какие-либо документы. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об отзыве всех и каждой доверенностей, выданных на его имя. Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1, л.д. 122-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у/ГУР 25 о/п УМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что офис ООО «ЕвроГрадСтрой» расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К, пом. 524. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 м. гр. ФИО2 приехал на рабочее место и обнаружил отсутствие двух компьютеров, стоящих на балансе ООО «ЕвроГрадСтрой». По видеонаблюдению в офисе ФИО6 установил, что данное имущество забрал один из соучередителей ООО «ЕвроГрадСтрой», гр. ФИО1 В ходе телефонного разговора с ФИО1 установлено, что имущество он забрал себе на хранение, т.к. опасается, что его может забрать арендодатель офиса в счет погашения долга. Учитывая, что между ООО «ЕвроГрадСтрой» и гр. ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, что не входит в компетенцию МВД, гр. ФИО6 разъясняется его право обращения в суд (том 1, л.д. 130). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана жалоба прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 131). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (том 1, л.д. 132). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи компьютеров (том 1, л.д.133).

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «УК «Рента», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ доступ в арендованное нежилое помещение, находящееся по адресу: 197374, Санкт-Петербург, <адрес>, корп.К, пом. 517 ограничен для всех сотрудников ООО «ЕвроГрадСтрой» в связи с неисполнением последним обязательств по задолженности, возникшей из договора аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70). Согласно справки ООО «УК «Рента» доступ в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.К, пом.524 ограничен для всех сотрудников ООО «ЕвроГрадСтрой» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71-79).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «УК «Рента» о смене замка в помещении №, сдаваемого в аренду по договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.К ввиду неоплаты задолженности по договору (том 1, л.д.80).

Ответчиком направлялся запрос ООО «УК «Рента» о подтверждение факта выдачи справок ФИО1 ( том 1, л.д. 137-142).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора (том 1, л.д. 62).

Как следует из расчетного листка за август 2021 года сумма компенсации за неиспользуемый отпуск составляет 71398 руб. 04 коп. (том 1, л.д.63). Данная сумма истцу не выплачена.

По факту невыплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда <адрес> (том 1, л.д. 68).

Также ФИО1 обращался в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В ходе рассмотрения сообщения установлено, что на лицевых счетах ООО «ЕвроГрадСтрой» денежные средства отсутствуют, в связи с чем корыстной или иной личной заинтересованности на невыплату заработной платы в действиях генерального директора ФИО6 не установлено, что означает отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется (том 2, л.д. 1-115).

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец не мог находится на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленными в материалы дела справками. Данное обстоятельство подтверждается показанием свидетеля Свидетель №1, генерального директора ООО «УК «Рента», который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает истца как сотрудника ответчика, с конца 2020 – начала 2021 года ответчик перестал платить за аренду помещения, в связи с чем, были заменены замки и ограничен доступ, сначала ответчик занимал помещение 524, затем 517, по запросу истца ответчик выдавал вышеуказанные справки. Также свидетель пояснил, что подпись в акте об отсутствии на рабочем месте не его.

При таком положении суд приходит к обоснованности требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении, признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, по подп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменяет основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в части выплаты неиспользованного отпуска в размере 71398 руб. 04 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неоплачиваемом отпуске. Согласно п. 1.1 трудового договора истец принимается на работу в структурное подразделение – административно-управленческий персонал, расположенный по адресу: <адрес>, лит.К, пом. 524. С мая 2021 года истец не мог выполнять трудовую функцию по указанному в трудовом договоре месте работы, по причинам указанным выше. Дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами заключено не было. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают выполнение работы, кроме того ответчиком доверенности на имя истца были отозваны. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71398 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании компенсации за задержку выплаты суд отказывает, поскольку истцом заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство по выплате денежных средств возникло ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения прав истца работодателем, выразившийся в незаконным приказе об увольнении, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, а также степени вины ответчика взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71398 руб. 04 коп., морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 111 398 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди