ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 7-61/2023 г.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 06 июля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2023 г.) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждено представленными в дело материалами, прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области, в ходе которой выявлено, что директор МБУК «ЦКД <адрес>» ФИО6, принятая на данную должность распоряжением главы администрации сельского поселения №01 от 14.01.2015 года, не предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также не предоставляла сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга. За 2021 год такие сведения были представлены 30.12.2022 года.

В целях устранения выявленных нарушений, прокуратурой района на имя главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 29.12.2022 № 125-2022, в котором было указано о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры Становлянского района и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (п.1), рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений с директором МБУК «ЦКД <адрес>» ФИО6 (п.2), сообщении о дате и времени рассмотрения представления в прокуратуру района для обеспечения участия в рассмотрении данного представления работника прокуратуры (п.3).

Основанием для возбуждения в отношении главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении прокурора Становлянского района Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г. обстоятельства того, что представление было рассмотрено 17.01.2023 г. без участия представителя прокуратуры, при отсутствии уведомления о времени и месте рассмотрения представления, кроме того, не решен вопрос о расторжении трудовых отношений с директором МБУК «ЦКД <адрес>» ФИО6

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что вина главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, кроме пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 года; представлением прокуратуры Становлянского района Липецкой области № 125-2022 от 29.12.2022 года; ответом № 5 от 18.01.2023 года, подготовленным по результатам рассмотрения представления прокуратуры Становлянского района Липецкой области; распоряжением администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области № 2 от 17.01.2023 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО6»; рапортом помощника прокурора Становлянского района Липецкой области от 19.01.2023 года; объяснениями ФИО1 от 09.02.2023 года, данными помощнику прокурора Становлянского района Липецкой области Ворониной Т.В.; письмом прокурора Становлянского района Липецкой области № 125-2023 от 09.02.2023 года в адрес главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО1 о необходимости рассмотреть представление прокуратуры Становлянского района Липецкой области надлежащим образом.

Судьей районного суда достоверно установлено, что представление прокурора Становлянского района Липецкой области № 125-2022 от 29.12.2022 года глава администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО1 рассмотрела 17.01.2023 года без участия представителя прокуратуры Становлянского района Липецкой области, при отсутствии уведомления об извещении прокуратуры Становлянского района Липецкой области о дате и времени рассмотрения представления несмотря на то, что данное требование содержалось в п. 3 требовательной части представления. Данное обстоятельство главой администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

При таких обстоятельствах, изложенное в представлении прокурора требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывает лиц, в адрес которых внесено такое представление, уведомить прокурора о времени и месте его рассмотрения. Кроме этого, по смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины главы администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что неуведомление прокурора не является умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является несостоятельным. В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями. Следовательно, изложенное в представлении требование основано на нормах названного Закона и обязывало, как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 06 июля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева