Дело № 2-3412/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003256-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы к ФИО1 о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Администрация внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, просит:

Признать действия Ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

Обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителей, путем государственной регистрации своей деятельности в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Приостановить деятельность Ответчика до устранения допущенных нарушений прав потребителей.

В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

Истец является органом местного самоуправления, что подтверждается Уставом внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы. Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей"), органы местного самоуправления вправе рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей и обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Рабочей группой 05.03.2025 проведена проверка соблюдения Ответчиком законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства. В результате проверки были выявлены факты нарушения прав потребителей, а именно: Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в налоговом органе. Требование (претензию) Истца о необходимости государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе Ответчик оставил без ответа.

Истец утверждает, что предпринимательская деятельность Ответчика, направленная на систематическое получение прибыли, является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации. Ссылается на ст. 83 НК РФ, согласно которой, в целях проведения налогового контроля, организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Деятельность Ответчика в сфере оказания услуг Истец квалифицирует как предпринимательскую в силу статьи 2 ГК РФ, определяющую предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец также ссылается на постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319, которым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности установлен также постановлением от 24.02.2025 № 5-156/2025 о привлечении к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Истец, руководствуясь ст. ст. 13, 17, 46 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении, при этом с заявлением об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению, и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой государственной регистрации по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, представленным Истцом. Более того, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд полагает, что осуществление Ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации фактически лишает потребителей возможности реализации гарантированных законом прав потребителей, таких как предъявление требований к лицу, осуществляющему деятельность, в случае нарушения их прав, получение достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), а также затрудняет контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. При этом, продолжение деятельности в отсутствие регистрации, также несет потенциальную угрозу для здоровья и безопасности consumer, не позволяя должным образом сертифицировать продукцию и услуги.

Учитывая специфику деятельности, осуществляемой ответчиком, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истца, включая приостановление деятельности для защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ответчика, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, являются противоправными и нарушают права неопределенного круга потребителей. В связи с чем, все требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения прав потребителей, путем государственной регистрации своей деятельности в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Приостановить деятельность ФИО1 до устранения допущенных нарушений прав потребителей.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина