№ 2-2145/2025

50RS0019-01-2025-001881-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 29 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Клин к Л.Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Л.Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. Клин о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/ между ним, администрацией г.о. Клин, и ТУ Росимущества в Московской области, прекращении за Л.Е.Н. и ответчиками право общедолевой собственности по /номер/ доли в праве собственности на данный земельный участок, выделении Л.Е.Н. образуемого земельного участка из указанного земельного участка.

Администрация г.о. Клин обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила ничтожным договор купли-продажи /номер/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. /номер/ от /дата/ с номером государственной регистрации /номер/ истребовать из чужого незаконного владения Л.Е.П. /номер/ доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе об исключении записи о праве собственности Л.Е.Н. на /номер/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в доход государства обращена 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая Т,Б.В,, а с П.А.Н. взыскан эквивалент стоимости данного земельного участка. Решением суда доказано незаконное выбытие спорного земельного участка из состава земель неразграниченной госсобственности, следовательно, противоправность его дальнейшего использования и продажи. Полагает, что Т,Б.В,, как первоначальный правообладатель /номер/ доли в праве собственности на спорный земельный участок, приобретая и в последующем заключая договоры купли-продажи данной доли, действовал недобросовестно, поскольку данный объект недвижимости изначально приобретен незаконным путем, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области.

Определением Клинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания /дата/, исковые требования администрации г.о. Клин выделены в отдельное производство (л.д. 4).

В судебном заседании представитель администрации г.о. Клин Г.О.С, поддержала исковое заявление, пояснила, что право К.С,В. на /номер/ доли в праве собственности на спорный земельный участок технически решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ не обращено в доход Российской Федерации.

Представитель Л.Е.Н.Б.А.С. просил в удовлетворении исковых требований администрации отказать, поскольку Л.Е.Н. приобрел долю в праве собственности на земельный участок у К.С,В., который ответчиком по делу № 2-1916/2019 не был.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела /номер/ (первоначальные требования) установлено, что решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ обращено в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное на Т,Б.В,, в том числе, /номер/ доля в праве на земельный участок для размещения многофункционального торгового комплекса площадью /номер/ (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, кадастровой стоимостью 3 060 004,00 рублей, (стоимость доли 1 020 001,32 рублей), право собственности на который зарегистрировано /дата/ (л.д. 117 – оборот).

Из копий выписки из ЕГРН видно, что Л.В,Н. является общедолевым собственником на земельный участок с к.н. /адрес/ на основании договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности /номер/-н/50-2025-3-190 выдан /дата/ (л.д. 8-10).

Из копии выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости видно, что право собственности Т,Б.В, на /номер/ доли в праве собственности на спорный земельный участок прекращено /дата/ на основании решения Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-1916/2019 (л.д. 45-46).

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок установлено, что помимо Л.В,Н. право собственности по /номер/ в общедолевой собственности зарегистрировано за Российской Ф. и МО г.о. Клин (л.д. 22).

Представленной в судебном заседании копией договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на спорный земельной участок, удостоверенный нотариусом, подтверждается приобретение /номер/ доли у К.С,В., который ответчиком по гражданскому делу № 2-1916/2019 не являлся.

Кроме того, согласно п.1.2 договора, указанная доля принадлежала К.С,В. на основании решения Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-1916/2019.

Помимо этого, из содержания п. 1.8 договора, видно, что администрации г.о. Клин направлялось предложение о преимущественном праве приобретения доли.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности у Л.Е.Н. возникло из договора купли-продажи с К.С,В., имущество, зарегистрированное на имя которого решением суда в доход Российской Федерации не обращалось, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Клин надлежит отказать в полном объеме.

В нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ администрацией г.о. Клин не представлено доказательств приобретения доли в праве собственности в спорном земельном участке Л.Е.Н. у Т,Б.В,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении искового заявления администрации г.о. Клин к Л.Е.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка /номер/ от /дата/ с номером государственной регистрации /номер/ и истребовании из чужого незаконного владения Л.Е.Н. /номер/ доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.

Судья Н.Н. Тютюник