Судья Егорова М.И. Дело № 33-2059/2023 (2-998/2022)

номер материала 13-227/2023

УИД 37RS0022-01-2022-000581-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2022 года (с учетом определения суда от 21.10.2022 года об исправлении описки) принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела для защиты своих интересов третье лицо Свято-Алексеевская Иваново-Вознесенская Православная духовная семинария (далее – Семинария) обратилось за оказанием юридической помощи к ФИО3 и оплатило юридические услуги в размере 50.000 руб.

Учитывая изложенное, Семинария обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Семинарии взысканы судебные издержки в сумме 30.000 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, в связи с чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, несения Семинарией в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей при заявленных ко взысканию 50.000 рублей.

Оспаривая вынесенное определение, ФИО1 в поданной частной жалобе указывает, что представитель заявителя – ФИО3, является <данные изъяты> и Семинарии, при этом штатным юристом Семинарии являлся ФИО11., который представлял интересы ответчика ФИО2, при этом заявление от Семинарии в адрес суда также передал ФИО12., а не ФИО3

Отзыв на иск, представленный ФИО3, не имел процессуального значения по настоящему делу. При этом данный отзыв был представлен уже после отказа истца от исковых требований.

С учетом положений п.6 Пленума судебные издержки возмещаются лишь третьим лицам, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт о делу при условии, если поведение данных лиц способствовало принятию судебного акта. При этом Семинария не принимала участия в деле на стороне истца или ответчика, а ее процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.

Действия ФИО3 по заключенному с Семинарией договору не относились к предмету заявленных истцом требований, а сами действия представителя (сбор документов, составление отзыва и его передача в адрес суда) явно несоразмерны взысканной судом сумме судебных расходов с истца.

Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны третьего лица – при наличии в штате организации юриста ФИО13 был заключен договор с ФИО3

Также суд не учел финансовое положение истца, для семьи которого 30.000 руб. является значительной денежной суммой.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт трудоустройства ФИО3 в <данные изъяты> и наличие у Семинарии штатного юриста ФИО14 не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. <данные изъяты> не являлась стороной по делу, соглашение на представление интересов Семинарии с ФИО3 было заключено как с физическим лицом. При этом наличие в штате Семинарии юриста не препятствует заключению ей договоров на оказание юридических услуг с иными лицами в рамках представительства в суде. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Передача ряда документов в адрес суда ФИО15 не свидетельствует о необходимости снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, так как не опровергает факта оказания ФИО3 юридических услуг в рамках заключенного с Семинарией договора. Указаний на необходимость личной передачи представителем документов в адрес суда данный договор не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны третьего лица (Семинарии) имело место злоупотребление своими гражданскими правами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также следует отметить, что процессуальные издержки по делу были понесены заявителем в качестве третьего лица по делу по исковым требованиям ФИО1, от которых он впоследствии отказался.

Также обращает на себя внимание поведение самого истца, в результате действий которого по делу состоялось значительное количество судебных заседаний, в рамках последнего из которых он заявил отказ от исковых требований, мотивировав его отсутствием цели по взысканию с ответчика денежных средств, факультативностью и формальностью заявленных им исковых требований, связав цель обращения в суд с возможностью выяснить все обстоятельства, связанные с церковным судом и указав на намерение добиваться пересмотра решения Церковного суда. Данные обстоятельства безусловно указывают на злоупотребление своими гражданскими правами со стороны самого ФИО1, поскольку рассмотрение гражданского дела лишь в целях выяснения интересующих истца обстоятельств с использованием формального повода для инициирования такого судебного разбирательства противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст.2 ГПК РФ.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, мнение ФИО1 относительно неприменимости данных положений в рамках рассмотрения заявления Семинарии обоснованно опровергнуто судом первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен.

К процессуальным действиям третьего лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Как обоснованно отмечено судом и не оспаривается ФИО1, Семинария в данном гражданском деле не выступала на стороне истца. Вместе с тем, несение Семинарией затрат на оплату услуг представителя было обусловлено исковыми требованиями ФИО1, от которых он в последующем отказался.

Мнение ФИО1 о том, что процессуальное поведение Семинарии не способствовало принятию итогового судебного акта, а услуги представителя и представленный им отзыв не относится к предмету судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенного между Семинарией и ФИО3 следует, что необходимость в таких услугах возникла у Семинарии вследствие ее привлечения к участию в гражданском деле №2-998/2022 и с учетом позиции ФИО1 При этом существо обязанностей исполнителя (ФИО3) по данному договору сводилось к изучению документации, связанной с периодом обучения ФИО1 в ЧОУ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, его поступлением в Семинарию в <данные изъяты> и отчислением его из Семинарии в <данные изъяты>, подготовки необходимых материалов и правовой позиции по делу, а также участие в суде. Как следует из материалов дела, ФИО3 данные обязанности были исполнены, суду представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО3 изучались обстоятельства поступления ФИО1 в семинарию, документы, которые поступали во время его обучения из сторонних организаций, характеризующих личность ФИО1, собрана информация, которая поступала в спорный период от сторонних организаций. Представленная в отзыве информация явно свидетельствует о работе представителя с архивом семинарии. В отзыве подробно изложены обстоятельства, характеризующие ФИО1 как студента семинарии. Представленная информация систематизирована, что также свидетельствует о проведении большого объема работы для подготовки к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для вывода о неотносимости отзыва на исковое заявление к существу дела суд не усматривает.

Мнение подателя жалобы об отсутствии процессуального значения отзыва для рассмотрения гражданского дела, равно как и представление отзыва уже после отказа истца от заявленных требований не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Относимость отзыва к существу заявленного иска была установлена выше, относительно своевременности его подачи следует отметить следующее. Отказ истца от исковых требований является его правом, следовательно, такой отказ, как и момент отказа, зависит от его волеизъявления. Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований был подан истцом и рассмотрен судом фактически одновременно с подачей ФИО3 отзыва на иск – в судебном заседании 13 октября 2022 года. При этом заявление истцом ходатайства об отказе от иска в рамках данного судебного заседания ранее, чем суду был представлен отзыв на иск, не влечет за собой необходимости исключения данного отзыва из числа услуг, оказанных Семинарии в рамках заключенного с представителем договора и соразмерного уменьшения размера процессуальных издержек. Отзыв на исковое заявление был подготовлен ФИО3 до судебного заседания, его составлению предшествовала значительная работа по систематизации и изучению имеющихся материалов, в связи с чем услуги по договору представителем фактически были оказаны и оснований для исключения их оплаты из числа процессуальных издержек, взыскиваемых с истца, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Размер судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу Семинарии, определен судом первой инстанции с учетом степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов в размере 30.000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании 13.10.2022 года, а также представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 10.06.2022 года, актом от 05.12.2022 года приемки работ по договору об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером № 167 от 05.12.2022 года.

Оснований считать взысканные в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. по мотивам их чрезмерности, суд не усматривает.

Рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными 31 октября 2014 года Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», за участие адвоката в рассмотрении дела, относящегося к подсудности районного суда, сумма оплаты составляет не менее 50.000 руб. Указанными расценками руководствовались стороны при заключении договора об оказании юридических услуг, что следует непосредственно из его содержания (п.3.1)

При этом суд отмечает, что указанные Рекомендации возможно расценивать, как реально отражающие рыночную стоимость юридических услуг в Ивановской области. Представитель ФИО3 статуса адвоката не имеет, вместе с тем, размер процессуальных издержек, взысканный с ФИО1, значительно ниже установленной Правилами суммы, в связи с чем, их размер не может быть признан явно неразумным и чрезмерным.

Материальное положение семьи ФИО1 к значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о судебных издержках не относится, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Снижение по указанным мотивам расходов, фактически понесенных Семинарией, будет ущемлять её интересы.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере, нежели взысканных судом первой инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: