Решение по делу № 2-2418/2023 от 24.04.2023

72RS0014-01-2023-000601-37

№2-2418/2023

24 апреля 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – Должник), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ((далее по тексту – Банк, Взыскатель).

Требования мотивированы тем, что:

15.06.2022 между истцом и Должником был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту – Договор) в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство).

После приобретения Автомобиля истец обратился в органы ГИБДД для регистрации Транспортного средства.

Истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на Транспортное средство судебным приставом –исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец выяснил, что запрет был наложен в рамках исполнительного производства от 28.02.2022 №23222/22/86003-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 07.12.2021 №2-1816-1701/2021, вынесенного мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района.

На заявление истца ОСП по городу Когалыму отказало с отмене запрета на Транспортное средство.

В связи с этим истец просит:

отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 №167641520/8603 по исполнительному производству от 28.02.2022 №23222/22/86003-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, исключив ОСП по городу Когалыму из числа лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: с учетом всех обстоятельств полагает Договор действительной сделкой.

Ответчик Шершень М.Н., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»)..

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

15.06.2022 между истцом и Должником был заключен Договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №.

После приобретения Автомобиля истец обратился в органы ГИБДД для регистрации Транспортного средства.

На заявление истца ОСП по городу Когалыму отказало с отмене запрета на Транспортное средство.

Согласно Интернет-ресурсу МВД России, в отношении Транспортного средства СПИ ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия:

от 23.06.2022 №167641520/8603 в рамках исполнительного производства от 28.02.2022 №23222/22/86003-ИП.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России следует, что:

исполнительное производство от 28.02.2022 №23222/22/86003-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 07.12.2021 №2-1816-1701/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Когалымского судебного района.

Согласно приказному производству №2-1816-1701/2021:

оно было возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием у Должника задолженности по Кредитному договору от 14.06.2019 №531625 за период с 06.05.2020 по 18.10.2021;

судебный приказ не отменен до настоящего времени.

Таким образом, наложенный на Транспортное средство запрет произведен в связи с наличием у Должника задолженности по Кредитному договору, заключенному до продажи Должником истцу Транспортного средства. При этом период задолженности также предшествует дате заключения Договора.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства от 28.02.2022 №23222/22/86003-ИП следует, что:

долг в размере 251429,66 рублей погашен в части 4267,23 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие указанных запретов препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему и как собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между Должником и истцом сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом.

Установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы Взыскателя, исполнительное производство по требованиям которого было возбуждено на основании обязательства (Кредитного договора), возникшего (заключенного) до отчуждения Должником Транспортного средства истцу.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что заключение между истцом и Должником Договора было направлено на уклонение Должника от исполнения имевшихся (имеющихся) у него обязательств, погашения долга перед кредитором (Взыскателем) и укрытия имущества (Автомобиля) от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительного документа.

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны Должника по настоящее время действий по полному погашению долга перед Взыскателем в рамках исполнительного производства.

Суд предложил Должнику представить доказательства полного погашения долга перед Взыскателем.

Доказательства суду не представлены.

В силу статьи 166 ГК РФ:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3);

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, Договор является сделкой, совершенной абсолютно с пороком воли истца и Должника.

Учитывая, что совершенная истцом и Должником сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае Взыскателя.

Как указано выше, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного и поскольку встречных исковых требований о признании указанного Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а у суда в данном конкретном случае нет законных оснований для их применения по собственной инициативе, суд полагает возможным ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска.

Данная мера позволит сохраниться наложенному на Автомобиль аресту и реализовать кредитору Должника право на судебную защиту.

При этом суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в соответствии с которым: … суд.. оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также считает, что наложение ограничения через несколько дней после даты Договора не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, поскольку:

– исполнительное производство возбуждено до даты Договора;

– Кредитный договор между Должником и ПАО «Сбербанк России» заключен до даты Договора;

– задолженность по Кредитному договору образовалась в период до даты Договора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 9, 10, 12, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика №) об:

отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 №167641520/8603 по исполнительному производству от 28.02.2022 №23222/22/86003-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 с применением компьютера.