САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №...
Судья: Кирсанова Е.В.
УИД: 78RS0№...-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года материал № М-3545/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления в части включения периодов работы в страховой стаж, об обязании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Выборсгкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о защите пенсионных прав, просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, признать незаконным решение УПФ РФ во <адрес> от <дата> №..., включить в страховой стаж истца период трудовой деятельности с <дата> по <дата> и обязать назначить страховую пенсию по старости.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии иска в части включения периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии ФИО1 отказано.
В частной жалобе истец просит определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить, как незаконное, и направить исковые требования для рассмотрения совместно с требованиями об установлении факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки в рамках уже возбужденного судом гражданского производства по делу №....
С учетом положений, закрепленных нормой части 3 и нормой части 4 статьи 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ).
По смыслу этих положений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с нормой части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В частности, согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности трудовой правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 – 38 настоящего Кодекса (на основании части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 данного Кодекса). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (ст. 4 данного Кодекса).
В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Нормой части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из указанных правовых норм следует, что юридический факт – это предусмотренные нормой права обстоятельства, служащие основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений. Если совместно с заявлением об установлении факта заявлен спор о праве, то он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Отказывая ФИО1 в принятии части заявленных требований к производству суда, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, указал на то, что требования о включении периодов работы в страховой стаж и о перерасчете пенсии должны быть поданы в порядке отдельного искового производства после вступления в силу решения суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки в законную силу, обращения истца за перерасчетом пенсии, получения им официального отказа.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Выводы суда являются ошибочными, т. к. не учитывают основания иска.
Обращаясь за защитой пенсионных прав, истец указала, что при оценке страхового стажа ответчик не принял во внимание трудовую книжку истца, подтверждающую наличие у нее необходимого стажа для назначения пенсии, в которой допущена ошибка в указании фамилии истца, что не позволило пенсионному органу при рассмотрении заявления о назначении пенсии принять данный документ при установлении страховой пенсии истцу, ввиду чего в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием страхового стажа не менее 6 лет и величины ИПК не менее 6,6, что следует из оспариваемого решения ГУ ОПФР от <дата> №....
Таким образом, истцом помимо требования об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, рассматриваемого в порядке особого производства, заявлен материально-правовой спор о включении периодов работы в страховой стаж и о назначении страховой пенсии по старости, которые взаимосвязаны между собой и подлежат совместному рассмотрению в одном исковом производстве, так как данные требования заявлены с одной целью – установление права истца по делу на назначение страховой пенсии по старости. Истец в исковом заявлении выражала несогласие с решением об отказе в назначении пенсии от <дата>, все заявленные ею требования подлежали рассмотрению в рамках гражданско-правового спора о признании права на пенсию.
Обращаясь в суд с требованием об установлении факта принадлежности трудовой книжки, истец намерена была подтвердить периоды работы с целью последующего их включения в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Так, положения статьи 22 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" тождественны положениям статьи 19 действовавшего до <дата> Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", толкование которой дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> (Раздел "Вопросы применения пенсионного законодательства", вопрос 18).
Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
В настоящем случае с учетом двухмесячного срока рассмотрения заявления об установлении факта принадлежности трудовой книжки судом (статьи 263, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и месячного срока обжалования (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец не имела возможности в трехмесячный срок рассмотрения ее заявления о назначении пенсии представить ответчику необходимые документы.
Таким образом, суд, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части включения периодов работы в страховой стаж и назначения пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию, в определении об отказе в принятии искового заявления суд необоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не указав при этом, в порядке какого иного судопроизводства истцу надлежит обратиться в суд.
При этом суд безосновательно указал, что отказывает в принятии исковых требований о включении периодов работы в страховой стаж и о перерасчете пенсии, приняв при этом к производству лишь заявление об установлении факта принадлежности трудовой книжки, в то время как истцом помимо требования об установлении факта были заявлены три требования: о признании незаконным решения ответчика от <дата>, о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности с <дата> по <дата>, и о назначении страховой пенсии по старости.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и возврата материала в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с требованием об установлении факта принадлежности трудовой книжки в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 334 ГПК Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления в части требований отменить.
Возвратить материал по исковым требованиям ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о защите пенсионных прав в Выборгский районный суд <адрес> для рассмотрения совместно с заявлением ФИО1 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки в порядке искового производства в рамках гражданского дела №....
Судья: