31RS0020-01-2022-004608-56 Дело № 2-2968/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 21 » сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет),
в отсутствие заявителя САО «ВСК», заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №
установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Iveco госрегзнак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству марки Mazda 6 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также иному имуществу (металлическое ограждение).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, ФИО8 в АО «СОГАЗ» (полис серия № №).
По обращению ФИО8, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 127854 руб. 80 коп, по претензии произведена доплата в размере 33028 руб. 58 коп.
ФИО8 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 29625 руб. 71 коп, со страховщика взыскана в пользу заявителя решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 25378 руб. 82 коп, почтовые расходы в размере 209 руб. 09 коп.
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение составлено с нарушениями.
В суд, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель заявителя не явился, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (отправлено через личный кабинет), в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».
ФИО8 судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80400775826922, 80400775827592).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «ВСК организован осмотр ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, инициировано проведение экспертизы с привлечением Согласно экспертным заключениям № и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого ТС марки Mazda 6 госрегзнак № составляет с учетом износа 75824 руб., величина утраты товарной стоимости 52030,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК осуществлена потерпевшей выплата страхового возмещения в размере 127854,80 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 49445,20 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 209,09 руб.
В обоснование требований ФИО8 представила экспертное заключение №, заключение специалиста №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113800 руб., с учетом износа - 110200 руб., величина УТС - 63538,20 руб.
По претензии произведена доплата в размере 33028,58 руб., из которых сумма доплаты страхового возмещения 14897,18 руб., сумма доплаты величины УТС 11507,40 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6624 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доплата произведена на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90721,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 23040,62 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6376 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 209,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 следует, что при рассмотрении ее заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 госрегзнак № без учета износа составляет 119800 руб., с учетом износа – 116100 руб.
Суд не усматривает оснований для несогласия с экспертным заключением проведенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Исследование специалистом производилось по представленными страховщиком и потерпевшей документам.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
САО «ВСК» не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Представленное заявителем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО1-техником ФИО6, которое фактически является рецензией на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалист указывает, что исследуемое заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, не может быть положено в основу решения. Указанное заключение составлено специалистом, что и экспертные заключения, которые положены САО «ВСК» в основу решения по выплате, что свидетельствует о личной его заинтересованности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО8 об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам САО «ВСК» не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.
Решение04.10.2022