УИД: 61RS-0007-01-2022-006086-23
Дело №2-170/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третьи лица – администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной в 1992 году между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3, умершей в 1998 году. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приватизирована ФИО3 с нарушениями, поскольку ее не включили в число собственников помещения, в котором она постоянно проживала и проживает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями признании сделки приватизации недействительной, признании права собственности на ? доли на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в нем.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону полагала необходимым отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В отношении истцов, ответчика ФИО2, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.1969 г. ФИО3 выдан ордер на вселение в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с семьей в количестве 3 человек, членами которой являлись сын ФИО2 и дочь ФИО2
В 1992 году между ФИО3 и Мукомольным заводом № заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчика.
26.01.1998 г. ФИО3 умерла.
В соответствии со свидетельствами о праве н наследство по закону от 16.09.1998 г. наследниками умершей ФИО3 стали сын ФИО2 и дочь ФИО2 по 1/2 доли за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что участия в приватизации в 1992 году не принимала, чем нарушены ее права.
В силу требований ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае их нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав является в том числе возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации в 1992 году истец ФИО1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована не была, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 25) и копией паспорта истца (л.д. 15).
Доказательств проживания истца совместно с ФИО3 на момент заключения договора приватизации в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.
Более того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае от ответчика администрации г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывает, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность заключен в 1992 году, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в 1995 году и с указанного времени могла самостоятельно защищать свои права. Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.07.1994 г. и по достижению совершеннолетнего возраста (в 1995 году) ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире и проживает там до настоящего времени.
При этом истец в качестве начальной точки отсчета давностного срока указала, что о своем нарушенном праве узнала в августе 2022 года после смерти совладельца квартиры ФИО2
Между тем, судом принято во внимание, что переход права собственности после смерти ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 состоялся в 1998 году после достижения истцом совершеннолетия. Более того, новые собственники являются близкими родственниками истца, которые также были зарегистрированы и проживали в приватизированной квартире.
В течение более 20 лет после смерти ФИО3 и выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении приватизированной квартиры истец не реализовала свое право на оспаривание договора приватизации квартиры, в которой проживала, если полагала, что действиями умершей нарушены ее права.
При этом истец не была лишена возможности получить справки о принадлежности спорного недвижимого имущества в установленном порядке в соответствующих регистрирующих органах и в случае несогласия оспорить право собственности в установленном законом порядке, как и основания его приобретения.
В этой связи доводы истца о том, что она не знала о заключении в 1992 году договора приватизации, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств тому, что с 1998 года она не располагала и не могла располагать информацией о том, в чьей собственности находится квартира, в которой она проживает, материалы дела не содержат.
Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений в обеспечении своевременной защиты их прав и интересов, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении прав истцу стало известно в трехлетний период, предшествующий обращению в суд, либо о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах и положениях закона суд исходит из пропуска истцами срока исковой давности, о чем в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ответчиком, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова