Судья Шолохов А.А. материал № 22-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Барковской А.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовского района от 3 мая 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Силягин И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовского района от 3 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что осужденный отбыл необходимый для этого срок. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах. Обращает внимание, что осужденный за время отбывания наказания проявил добросовестное отношение к труду и учебе, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, что свидетельствует о его примерном поведении и исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коршунова Е.А. указывает на несостоятельность доводов адвоката Силягина И.М., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания подано в суд адвокатом Силягиным И.М., которым приложен ордер на представление интересов осужденного, в том числе в суде первой инстанции. В расписке (л.д. 12) ФИО2 указал, что нуждается в помощи адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту», согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнены.

В судебное заседание 3 мая 2023 года адвокат Силягин И.М. не явился. Суд принял немотивированное решение о принятии отказа ФИО2 от защитника, не убедившись в том, что отказ не является вынужденным и не был заявлен осужденным в связи с неявкой защитника в судебное заседание.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, допущенные при его вынесении нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при апелляционном рассмотрении материала, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовского района от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья