№
Судья Рохмистров А.Е.
дело № 2-874/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12392/2023
19 сентября 2023 года г.Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ООО «ТД Стейнлес-Групп», ИП ФИО1 солидарно убытки в размере 320000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда судебные расходы.
Решением суда от 11.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.07.2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 235631 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 122 815 рублей 50 копеек, судебные расходы 11 046 рублей, 2 025 рублей 10 копеек, 218 рублей 08 копеек.
В дело истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все расчетные счета ИП ФИО1, а также движимое и недвижимое имущество в пределах удовлетворенной суммы требований и установления запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого/недвижимого имущества.
Определением суда от 07.11.2022 года ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах 368446,5 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на безосновательность утверждения истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Считает, что истец ссылается на доводы, которые не подтверждены доказательствами. Полагает, что целью заявления об обеспечении иска является личная неприязнь и попытки навредить индивидуальном предпринимателю.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке спор не разрешен, удовлетворенная сумма взыскания является значительной, в связи с чем наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, в пределах удовлетворенных требований в размере 368446,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку с учетом того, что на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска решение суда было обжаловано и не вступило в законную силу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью заявления об обеспечении иска является личная неприязнь и попытки навредить ИП, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены определения суда.
Правовых оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий