Апелляционное определение по делу № 11-174/2023 от 29.09.2023

Мировой судья Шабанова Н.А. Дело № 11-174/2023 (№2-6/2023)

22MS0024-01-2022-002896-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 06.03.2023 по делу по иску НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлины - 400 руб..

В обоснование требований указано, что Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № *** по иску Л. к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта МКД (...) 31.07.2020 по указанному судебному спору (дело № ***) судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения судебные расходы на оплату услуг представителя были возложены на НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» В целях исполнения мирового соглашения в части возмещения судебных расходов Региональным оператором было заключено соглашение от 10.08.2020 с ООО «СистемаСтрой» (подрядчик, к которому Региональный оператор имеет право регрессного требования по договору) по которому ООО «СистемаСтрой» исполнило обязанность ответчика по возмещению судебных расходов в сумме 10000 рублей на счёт ФИО1 13.04.2022 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию 10000 рублей судебных расходов по вышеуказанному гражданскому спору. Региональный оператор исполнил требования ОСП по указанному исполнительному производству, оплатил 10000 рублей по платежному поручению № 1526 от 19.04.2022.

Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № *** от 21.04.2022 постановлением о распределении денежных средств перечислил ФИО1 денежные средства (платежные реквизиты счета идентичны счету зачисления по платежному поручению № 955 от 14.08.2020) Обязательство Регионального оператора в части возмещения судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей исполнено дважды: Региональным оператором в рамках исполнительного производства и через действия третьего лица – ООО «СистемаСтрой» в частном порядке. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп. Региональный оператор направил в адрес ответчика претензию 10.06.2022, в которой предложил в досудебном порядке перечислить на счет Регионального оператора по реквизитам в платежном поручении № 1526 от 19.04.2022 10000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 06.03.2023 исковые требования НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 10 400 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 06.03.2023 отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано следующее.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если законодательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что какие-либо отношения между сторонами отсутствуют, поэтому счел, что полученные ФИО1 денежные средства от третьего лица ООО «Система Строй» являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Фонду капитального ремонта.

Между тем, ООО «Система Строй» заведомо знало об отсутствии обязательства перед ФИО1 по перечислению денежных средств, то есть по гражданскому делу №*** на ООО «Система Строй» не возлагалась обязанность по оплате 10000 рублей судебных расходов, а была возложена на НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД».

Кроме того, заявитель полагал, что ООО «СистемаСтрой», оплатив за Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 10000 рублей, осуществила коррупционную схему за возможность остаться и не быть исключенной из реестра компаний, осуществляющих капитальный ремонт, тем самым действовала недобросовестно, прикрывая коррупционную схему, и намереваясь причинить вред ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «СистемаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Мировой судья, разрешая спор, установил, что Рубцовским городским судом Алтайского края было рассмотрено гражданское дело № *** по иску Л. к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта МКД (...).

31.07.2020 по указанному делу судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения судебные расходы на оплату услуг представителя были возложены на НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» (далее Региональный оператор).

В целях исполнения мирового соглашения в части возмещения судебных расходов Региональным оператором было заключено соглашение от 10.08.2020 с ООО «СистемаСтрой» (подрядчик, к которому Региональный оператор имеет право регрессного требования по договору) по которому ООО «СистемаСтрой» исполнило обязанность Регионального оператора по возмещению судебных расходов в сумме 10000 рублей на счёт ФИО1

13.04.2022 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию 10000 рублей судебных расходов по вышеуказанному гражданскому спору. Региональный оператор исполнил требования ОСП по указанному исполнительному производству, оплатил 10000 рублей по платежному поручению № 1526 от 19.04.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязательство Регионального оператора в части возмещения судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей исполнено дважды: Региональным оператором в рамках исполнительного производства и через действия третьего лица – ООО «СистемаСтрой» в частном порядке. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп. Тем самым, ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, получив оплату единожды, неосновательно инициировал взыскание данной суммы по исполнительному производству второй раз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу по иску Л. к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта утверждено мировое соглашение, согласно пункта 2 которого судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №***, а именно, оплата экспертиз (первой и повторной), государственной пошлины и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей истца ФИО1 и ФИО5, в размере 10000 рублей относятся на счет ответчика.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в рамках гражданского дела №***, рассмотренного Рубцовским городским судом Алтайского края 31.07.2020 являлась Л. , понесшая, соответственно, расходы на оплату услуг представителей в рамках указанного гражданского дела. Представителями Л. выступали ФИО5 и ФИО1

Следовательно, на основании утвержденного судом 31.07.2020 мирового соглашения у НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возникло обязательство по выплате денежной суммы в размере 10000 рублей именно перед Л.

Заключая 10.08.2020 соглашение с ООО «СистемаСтрой» о передаче обязательств по оплате судебных расходов в рамках гражданского дела №***, Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заведомо знала либо должна была знать об отсутствии у неё обязательств перед представителями истца ФИО1 и ФИО5 по указанному делу, при этом в соглашении стороны указали, что ООО «СистемаСтрой» принимает на себя обязательство по оплате денежной суммы в размере 10000 рублей именно в пользу ФИО1, ФИО5.

При этом, денежная сумма в указанном размере по неизвестной суду причине перечислена именно на счет ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, действительно, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию 10000 рублей судебных расходов по вышеуказанному гражданскому спору, на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу №*** 09.10.2020, взыскателем по которому являлась Л.

При этом, ФИО1, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представил нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему право представлять интересы Л. в Федеральной службе судебных приставов, предъявлять исполнительные документы к исполнению и получать присужденное имущество (в том числе денежные средства).

Региональный оператор исполнил требования ОСП по указанному исполнительному производству, оплатил 10000 рублей по платежному поручению № 1526 от 19.04.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, исключающая возврат денежных средств, перечисленных ФИО1 ООО «СистемаСтрой» на основании платежного поручения от 19.04.2022 № 1526.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 06.03.2023 по делу по иску НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.