Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ******, он был принят на должность начальника отдела инженерно-технического обеспечения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку данное дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами установленного законом срока.

Истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования. Истец суду пояснил, что со своей должностной инструкцией он ознакомлен, в его обязанности входит: ведение и учет путевой документации на транспортные средства, заполнение путевых и агрегатных листов, приобретение материалов, необходимых для работы техники и агрегатов, горюче-смазочных материалов, выпуск техники на линию, предоставление отчетных данных, планирование осмотров различных транспортных средств, диагностики, осмотр, получение страховых полисов, поиск клиентов, анализ оплаты, осуществление заправки агрегатов топливом. Точная причина увольнения ему не известна, он догадывается, что это связано с топливом. С ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, так как возникли проблемы со спиной, вышел на работу только в октябре 2022 года. Уведомления о даче объяснений ему не вручались.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не соблюден срок, не позднее которого должно было быть применено дисциплинарное взыскание, у истца не запрошены объяснения. Кроме того, в приказе об увольнении не указан совершенный истцом проступок, не изложены обстоятельства его совершения. Ответчиком не представлены доказательства выявления недостачи ГСМ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что ФИО2 был уволен в связи с утратой доверия к работнику в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем было установлено, что ФИО2 в феврале 2022 года списал дизельное топливо в объеме 100 литров, 293 литра. ФИО10 заполнил агрегатные листы, на основании которых и списал топливо. Данные обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ и изложены в служебной записке от указанной даты. Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача 6300 литров топлива. После того, как ДД.ММ.ГГГГ был проведен подсчет остатков топлива, истец ушел на больничный, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства являются основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца дать объяснения, которые у него истребовались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, указавшей на то, что истец уволен за совершение виновных действий, однако, в приказе об увольнении отсутствуют основания, в основу приказа положены документы, которые не имеют отношения к делу, либо они не представлены, не представлены уведомления о запросе дачи объяснений, истек срок привлечения о дисциплинарном взыскании, истец уволен незаконно, подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ******, он был принят на должность механика в отдел инженерно-технического обеспечения. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела инженерно-технического обеспечения на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён договор № РС0000050 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции механика, в обязанности истца, среди прочего, входило: участие в приемке товаров (услуг), в части касающейся деятельности отдела ИТО (п. 2.9); составление заявок на приобретение запасных частей, расходных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта (п. 2.11); экономичное расходование запасных частей, расходных материалов (п. 2.18); замер топлива в топливном баке с отметкой в путевом листе не реже одного раза в месяц (п. 2.19).

Таким образом, заказ, приобретение, контроль расходования топлива для техники и агрегатов входило в прямые обязанности истца и находилось под его ответственностью.

На основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, истец ФИО2 был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве документов – оснований увольнения ответчиком в приказе указаны: акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приема (сдачи) дел и должности начальника ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», заключение проверки по фактам выявленных недостатков в организации инженерно-технического обеспечения ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», выявленных при приеме (сдачи) дел и должности начальника от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А-232-8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение, служебная записка главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А-232-31 от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения работником, акт № А-232-30 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания инвентаризационных ведомостей.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к истцу ФИО2 необоснованно и с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.

Поскольку сам проступок ФИО2, послуживший к утрате доверия к нему со стороны работодателя, в приказе об увольнении не указан, суд считает возможным при установлении значимых при данном увольнении виновных действий истца исходить из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, согласно позиции ответчика, истец ФИО2 совершил виновные действия, выразившиеся, во-первых, в необоснованном списании дизельного топлива в объеме 100 литров и 293 литра в феврале 2022 года, для чего ФИО10 заполнил агрегатные листы, на основании которых и произвел списание, и во-вторых, в недостаче 6300 литров топлива, которую допустил ФИО2 и которая была установлена по результатам проведенной в апреле – мае 2022 года инвентаризации.

Согласно представленным стороной ответчика материалам проверки, сведения о списании топлива в объеме 100 литров появились у работодателя ещё в марте 2022 года, о чем свидетельствует служебная записка заместителя начальника отряда по инженерному и материально-техническому обеспечению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки спасателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия для проведения служебной проверки, которая завершилась изданием начальником отряда по инженерному и материально-техническому обеспечению ФИО12 служебной записки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены действия ФИО2 по списанию вышеуказанных литров топлива.

На основании данной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отряда ФИО14 также составлена служебная записка, в которой указано на виновность ФИО2 в списании 293 литров дизельного топлива и в недостаче 6314,110 литров дизельного топлива, установленной по результатам инвентаризации.

Доводы стороны ответчика о том, что работодателю стало известно о совершении ФИО2 проступков, выразившихся в необоснованном списании топлива, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок надлежит исчислять с момента завершения служебной проверки (то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку трудовое законодательство, регулирующее труд спасателей, не предусматривает продление срока применения дисциплинарного взыскания в связи с проведением служебной проверки. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сроки проведения проверки приказом установлены не были, сама проверка длилась более двух с половиной месяцев. При этом на больничный ФИО2 ушел ДД.ММ.ГГГГ, с начала проведения служебной проверки находился на работе. Ответчику ничего не мешало в срок не позднее одного месяца с момента обнаружения фактов списания топлива, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установить обстоятельства произошедшего и ответственных лиц.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в данного проступка ответчиком явно пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства истребования у истца объяснений по факту списания дизельного топлива. Вручение ему соответствующего уведомления истец категорически отрицает. Акт № А-232-8 о непредставлении ФИО2 письменных объяснений суд при таких обстоятельствах оценивает критически, поскольку это документ, исходящий исключительно от работодателя, на содержание которого работник повлиять не может. Кроме того, акт имеет две даты его составления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и составлен он в период нетрудоспособности ФИО2 Эти обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение истребование у истца объяснений.

Что касается результатов инвентаризации, то все инвентаризационные описи, представленные суду в подлиннике, датированы ДД.ММ.ГГГГ, и единственное расхождение, которое выявила комиссия и которое указано в заключении, это не списание аэрозоли от клещей. Недостача дизельного топлива данными описями не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была составлена ведомость замера остатков топлива в баках, однако, само ведомость представлена ответчиком суду в нечитаемой копии, и заключение комиссии прочитать невозможно. Ни подлинник данной ведомости, ни ее читаемая копия суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах совершение ФИО2 виновных действий, выразившихся в допущении недостачи дизельного топлива, ответчиком не доказано.

Кроме того, в качестве оснований – документов в приказе об увольнении указаны акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приема (сдачи) дел и должности начальника ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», заключение проверки по фактам выявленных недостатков в организации инженерно-технического обеспечения ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», выявленных при приеме (сдачи) дел и должности начальника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат ни описания вышеуказанных проступков ФИО2, ни исследования обстоятельств их совершения.

Таким образом, доводы истца о том, что оснований для увольнения его по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ не было, суд находит справедливыми. Увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки ответчика, представленной по требованию суда, средний заработок ФИО2 на момент его увольнения составил 1435 рублей 61 копейка. Размер среднего заработка истец не оспаривает.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела по существу составляет 1435 рублей 61 копейка * 41 рабочий день = 58860 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку ответчиком нарушено его право на труд в связи с незаконным увольнением. Действия ответчика повлекли для истца потерю работы, являющейся не только источником его дохода, но и значительной частью жизни.

Требование истца об отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменять собой работодателя и отменять какие-либо внутренние документы предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа спора, его сложности и социальной значимости, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2565 рублей 80 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Приказ Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 признать незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности механика.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58860 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 2565 рублей 80 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.