Дело №

УИД 23RS0031-01-2022-010772-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО7) ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хендай Солярис госномер т983хх123 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд. С уточнений, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 85 451 руб., расходы по оплате независимой оценки 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3318 руб., почтовые расходы 400 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1930 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис госномер т983хх123, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Шевроле Круз госномер о205тх123, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца марки Хендай Солярис госномер т983хх123 были причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд не установлено, требования ФИО1 в части возмещения ущерба суд находит обоснованными.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис госномер т983хх123 без учета износа составляет 105 921,48 руб.

Проверяя доводы истца о размере ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 68 286 р., без учета износа 85 451 р.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 85 451 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате почтовых отправлений 431 руб. (л.д.28), расходы по уплате государственной пошлины 2764 руб. (л.д.30).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг представителя, которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг и взыскать в разумном размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности суд считает правильным отказать, так как полномочия представителя по доверенности носят общий характер.

Кроме того доказательства понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки, подлинные платежные документы, суду не представлены.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, или в случаях предусмотренных законом.

Таких основания судом не установлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (к которым относится размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы - ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 764 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 431 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.