54RS0010-01-2022-009973-18

Дело № 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 176435 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 198000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 530625 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458820 рублей. Стоимость годных остатков составила 84385 рублей. За услуги ООО «Центр Автоэкспертизы» было оплачено 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат начислению неустойка, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующее пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том 1 л.д.3).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 198000 рублей (том 1 л.д. 179).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 530625 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458820 рублей. Стоимость годных остатков составила 84385 рублей (том1 л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.5), однако в удовлетворении требований было отказано (том 1 л.д.109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (том 1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.13-17).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения зафиксированные в акте осмотра №_С от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений: расширительного бочка – разрыва, переднего правого крыла -деформации, нарушение ЛКП, правой блок-фары – разрыва, кузова в месте расположения номера (Frame) кузова – потертости (том 1 л.д.63-84).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № У-22-79540/3020/004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 382700 рублей, с учетом износа – 213100 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 495700 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимости до повреждения на дату ДТП.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведённым исследованием был определен следующий механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в районе здания №, по <адрес>. До момента столкновения автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в прямом направлении. В районе здания №, по <адрес>, произошло продольное, попутное, блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, с задней правой частью автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, который выезжал, совершая манёвр поворота налево, с расположенной слева, по ходу движения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло под углом около 0-ля градусов, относительно продольных осей автомобилей, со значительным смещением продольной оси Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № правее, относительно продольной оси автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, сместились вперёд, относительно мест столкновения, зафиксированных на схеме места ДТП. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

В результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения:

1. Бампер передний - разрушение в левой части, НЛКП;

2. Блок-фара левая - разломы корпуса;

3. Решётка радиатора – разрушение;

4. Капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

5. Крыло переднее левое - деформация в передней части, на площади менее 20%, НЛКП в передней и задней части;

6. Дверь передняя левая - НЛКП в передней торцевой части;

7. Гос. номер передний - деформация, НЛКП;

8. Усилитель брызговика крыла переднего левого - деформация в передней части, залом, НЛКП;

9. Подкрылок передний левый - разрывы задней части;

10. Кронштейн крепления усилителя переднего бампера – деформация;

11. Лонжерон передний левый - деформация торцевой части с образованием залома;

12. Конденсатор кондиционера - деформация, заломы;

13. Радиатор ДВС - деформация, разломы картера;

14. Диффузор радиатора ДВС – разрушение;

15. Панель передка – разрушение;

16. Крыльчатка вентилятора радиатора ДВС – разлом;

17. Замок капота – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет – 204000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет – 354700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет – 372300 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно расчёт стоимости годных остатков не производился (том 2 л.д.3-33).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, который пояснил, что им были исключены до аварийные повреждения автомобиля, с учетом до аварийных повреждений была снижена рыночная стоимость транспортного средства на размер устранения повреждений.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (т. № л.д.3). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя истца.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204000 рублей.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как установлено в судебном заседании АО «АльфаСтрахование» потерпевшему определено к выплате 198000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 198000 рублей.

Таким образом, сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Следовательно, отсутствуют и законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление отчета, расходов на оказание услуг представителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что ФИО1 производство экспертизы не оплачено. Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, производство экспертизы ФИО1 не оплачено, расходы за проведения экспертизы в размере 29000 рублей в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз», должны быть взысканы с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №), отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведения экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко