Дело № 2-1699/2025
УИД 23RS0006-01-2025-001569-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 28 мая 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 170 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., почтовые расходы – 175 руб., государственную пошлину – 6 100 руб. Свои требования мотивирует тем, что в период с 22.11.2024 года по 05.12.2024 года в отношении истца группой лиц было совершено мошенничество. Мошенниками на мобильный телефон были установлены два приложения: HTX для покупки криптовалюты и Market в котором непосредственно открывались сделки по покупке денных бумаг и т.д. В результате махинаций со стороны мошенников, истцом были взяты кредиты в ПАО Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, АО ТБанк. 24.11.2024 года со счета истца в ПАО Банк ВТБ под влиянием мошенников, был совершен перевод денежных средств в сумме 170 000 руб. По факту мошенничества следователем следственного отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу майором юстиции ФИО3, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. На запрос следователя, ПАО Банк ВТБ предоставил ответ и соответствующие документы, подтверждающие перевод и получение денежных средств, одним из мошенников ФИО2, в сумме 170 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что в период с 22 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года в отношении истца ФИО1 группой лиц было совершенно мошенничество. Мошенники предложили истцу приобрести инвестиционный портфель за сумму 3 000 000 руб. Мошенниками на мобильный телефон истца было установлено два приложения: НТХ - для покупки криптовалюты (т.е. обмена рублей на доллары) и Market - в котором непосредственно открывались сделки по покупке ценных бумаг и т.д.
В последующем истцом были взяты кредиты в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000 руб., в АО Альфа-Банк на сумму 1 492 000 руб., взяты денежные средства с кредитной карты ПАО Сбербанк сумме 300 000 руб., оформлен кредит на ИП истца в АО «ТБанк» в сумме 193 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2024 года со счета ФИО1 № в ПАО Банк ВТБ, под влиянием мошенников, был совершен перевод денежных средств в сумме 170 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 по номеру телефона №, что подтверждается выпиской по счету за период 01.11.2024 г. по 31.12.2024 г., чеком по операции ПАО Банк ВТБ от 24.11.2024 г. в 13:08:00 на сумму 170 000 рублей, получатель Борис Д. (ФИО2, карта №).
06 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением по факту мошенничества, в связи с чем, был зарегистрирован материал КУСП № 10989.
09 декабря 2024 года ФИО1 в ПАО Банк ВТБ направлено письмо о совершении отношении нее мошеннических действия, в результате которых ФИО1 был взят кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000 руб. и произведен перевод денежных средств под влиянием обмана мошенников 24.11.2024 года в сумме 170 000 руб.
10 декабря 2024 года ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО Банк ВТБ и сообщила о мошенничестве.
09 января 2025 года старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу майором юстиции ФИО3, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.
В последующем уголовное дело № передано следователю СО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4
Следователем ФИО4 был сделан запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении информации по счету ФИО1 в ПАО Банк ВТБ и информации о получении денежных средств в сумме 170 000 руб.
Согласно ответу на запрос следователя ФИО4 от 15.02.2025 года за исх. №, подтвержден перевод и получение денежных средств ФИО2 в сумме 170 000 руб.
Следователем СО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4, на основании предоставленных банковских выписок ПАО Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, АО ТБанк, ПАО Сбербанк, вынесено постановление об уточнении суммы ущерба, которая составила 2993581 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.
Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, находит такой размер компенсации соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд находит необходимым возмещение почтовых расходов в размере 175 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 175 (сто семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: