Решение по делу № 12-8/2023 от 27.11.2023.

Судья Зубкова С.Г. УИД 60RS0006-01-2023-000434-98

(Дело №12-8/2023) Дело № 21-125/2023

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 № (****) от 25 июля 2023 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу: <****>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 (****) от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. В частности, не дана правильная оценка показаниям участника дорожно-транспортного происшествия К.. - собственника транспортного средства «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****), подтвердившего при рассмотрении дела, что указанным транспортным средством управлял он К..), а не ФИО1 Кроме того, не дано оценки тому факту, что он (ФИО1), находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не мог осознавать какие документы подписывает. Также полагает, что начальником ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 были нарушены требования частей 2, 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, а также не был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несостоятельности схемы дорожно-транспортного происшествия ввиду невозможности движения автомашины «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****) по той траектории, которая указана в схеме, и в этой связи отмечается, что судьёй районного суда необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Евдокимов Н.Н., действующий на основании ордера (****) от 27 ноября 2023 года, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что ввиду нахождения заявителя в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, он физически не мог управлять транспортным средством. Кроме того, обратили внимание, что понятые, привлечённые к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, состоят в дружеских отношениях с другим участником дорожно-транспортного происшествия П.., а дата и время составления объяснения ФИО1 не соответствуют фактическому времени и дате.

Участник дорожно-транспортного происшествии – собственник транспортного средства «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****) К.. на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное по адресу его места жительства: <****> регистрируемым почтовым отправлением (****) возвращено по истечении срока хранения.

Участник дорожно-транспортного происшествия - П.., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 телефонограммой от 07 ноября 2023 года на номер мобильного телефона (****) на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району Псковской области ФИО2, при надлежащем извещении, в рассмотрении жалобы участия не принял, его явка обязательной не признавалась.

В связи с тем, что по делу приняты меры к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разделом 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу явились следующие обстоятельства: 24 июля 2023 года в 23 часа 15 минут ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****) принадлежащей собственнику К.., на 129 километре автодороги «Псков-Гдов-Сланцы» в Гдовском районе Псковской области совершил маневр обгона автомашины «БМВ» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя П.., сопряжённый с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую дорожной горизонтальной размёткой 1.1, закончив манёвр пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, и возвращением на свою полосу движения перед движущимся автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак (****), тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены и подтверждаются:

-сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Гдовскому району № (****) от 24 июля 2023 года о том, что возле д.Подолешье Гдовской волости произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомашин «БМВ» государственный регистрационный знак (****) и «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****);

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 25 июля 2023 года в 00 часов 20 минут на 129 км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы», подписанной ФИО1 в качестве водителя автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****), без каких - либо возражений и замечаний, в которой зафиксировано пересечение автомашиной «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****) горизонтальной дорожной разметки 1.1;

-проектом организации дорожного движения участка автодороги «Псков-Гдов-Сланцы» 129 км., из которой следует, что перед поворотом на дер. Подолешье имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1;

- показаниями второго участника дорожно – транспортного происшествия – водителя автомашины «БМВ» государственный регистрационный знак (****) П.., понятого В.., данных при рассмотрении жалобы судьёй Гдовского районного суда, из которых следует, что при оформлении процессуальных документов на месте столкновения вышеуказанных транспортных средств ФИО1 неоднократно говорил, что именно он являлся водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», при этом радовался, что «вырулил» и все остались живы (л.д.115-122);

-постановлением по делу об административном правонарушении № (****) от 25 июля 2023 года, составленном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 за нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по части статьи 12.37 КоАП РФ;

-видеофайлами видеозаписи, при просмотре которой усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт того, что он управлял транспортным средством.

Вопреки доводам, жалобы из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, поскольку понимал, где находится, с кем разговаривает, сообщал должностному лицу ОГИБДД Гдовского района обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом сидел на водительском месте.

При рассмотрении жалобы судьёй Гдовского районного суда начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 сообщил сведения, аналогичные показаниям П. и В. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял обстоятельства случившегося, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не оспаривал; с постановлением о привлечении к ответственности и назначенным наказанием был согласен (л.д.89-91).

Не доверять сведениям, сообщённым начальником ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, оснований не имеется, поскольку указанное должностное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем лично наблюдал поведение участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного должностного лица не имеется, а выполнение им своих должностных обязанностей доказательством его заинтересованности не является.

Процессуальные документы оформлены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, основанием их составления послужило выявление события административного правонарушения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Факт вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении (****) от 25 июля 2023 года ФИО1 не оспаривал, запись о не разъяснении ему процессуальных прав в постановление не внёс. При этом по делу пользовался всем правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: правом обжалования актов по делу, юридической помощью защитника, правом заявления ходатайств, участия в рассмотрении жалобы и правом задавать вопросы лицам, допрашиваемым по делу.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что довод жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав не находит своего подтверждения. Кроме того, в соответствующую графу постановления (****) от 25 июля 2023 года ФИО1 внёс подпись о разъяснении процессуальных права, то есть по делу не установлено нарушение его права на защиту.

Факт знакомства понятых В. и М.. с другим участником дорожно-транспортного происшествия П. сам по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в разрешении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные лица только удостоверили своей подписью схему дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой на месте происшествия никем не оспаривалась. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Не составление протокола по делу об административном правонарушении процессуальным нарушением не является, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при отсутствии возражений ФИО1, не оспаривавшего наличие события административного правонарушения.

Указание в имеющемся в деле объяснении ФИО1 (л.д.5-6) временем его составления 25 июля 2023 года в 01 час 20 минут, не соответствующее фактической дате составления объяснения, на правильность разрешения дела по существу и обоснованность юридической квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку является опиской, что подтвердил при рассмотрении жалобы судьёй районного суда начальник ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, сообщивший, что фактически объяснение взято у ФИО1 через день после дорожно-транспортного происшествия после прибытия указанного лица с защитником для дачи объяснения, в ходе составления которого была изложена новая позиция по делу с отрицанием вины в совершении административного правонарушения (л.д.80).

Доводы жалобы заявителя о том, что за рулем автомобиля находился не он (ФИО1) получили надлежащую оценку судьи Гдовского районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, судья первой инстанции правомерно расценил соответствующие доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем К., как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они противоречат совокупности остальных доказательств по делу. В этой связи также не исключается предварительная договоренность указанных лиц с целью формирования алиби ФИО1

При рассмотрении жалобы судья Гдовского районного суда тщательно проверил все обстоятельства дела в полном объёме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дал в решении мотивированную оценку всем доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вынесенное судьёй районного суда решение соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела, судья Гдовского районного суда правомерно отклонил ходатайство ФИО1 и его защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, обоснованно мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства тем, что установление факта пересечения сплошной линии дорожной разметки, как юридического обстоятельства по делу, относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление (л.д.123-124).

Подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Гдовского районного суда не нарушена. Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району – на территории Гдовского района Псковской области, относящегося к юрисдикции Гдовского районного суда Псковской области.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, части 1 статьи 4.4 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену актов вынесенных по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 (****) от 25 июля 2023 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина