Дело № 2-1625/2025
УИД № 50RS0052-01-2024-014025-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Щелково Московской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Щелково Московской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по сделке купли-продажи земельного участка производился с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в ПАО Сбербанк. О продаже данного земельного участка он узнал из объявления, размещенного на сайте ТСН «ВЛАДИС». Согласно выписке из ЕГРН, представленной продавцом, на момент регистрации сделки какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щелковского городского суда Московской области в рамках уголовного дела № (№) на вышеуказанный земельный участок был наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при приобретении земельного участка он действовал добросовестно, учитывал права и законные интересы продавца, а также получал информацию о земельном участке из открытых источников. Данный арест нарушает его права как собственника на распоряжение имуществом. На основании изложенного, просит: признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность снять арест, наложенный на названный земельный участок.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по имеющимся данным потерпевшим по уголовному делу является Администрация г.о. Щелково Московской области, в связи с чем к ним заявлены настоящие требования. Считает, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, ограничений на момент сделки в отношении земельного участка не имелось.
Ответчик – Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сведения в ЕГРН вносятся на основании поступивших документов, по настоящим требованиям они являются ненадлежащими ответчиками.
Ответчик – Администрация г.о. Щелково Московской области в лице представителя по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка арест на имущество уже был наложен, снятие ареста может препятствовать дальнейшему рассмотрению уголовного дела.
Третье лицо – 3 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122-124).
Право собственности на данный земельный участок за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО10 и ФИО6 ФИО11 (л.д. 41).
Усматривается, что настоящие требования ФИО1 обусловлены ставшим известном после регистрации права собственности на приведенный объект недвижимости фактом наложенного на такое имущество ареста на основании постановления Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г., постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2024 г. и от 17 октября 2024 г.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу положений ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по таком делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов.
Как следует из материалов дела, по состоянию на момент разрешения настоящего гражданского дела, право собственности ФИО1 никем не оспорено, земельный участок из владения последнего не истребуется, в связи с чем в данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, ФИО1 следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.
Помимо изложенного, ФИО1 также не приведено обоснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, так как в исковом заявлении последнего не содержится указаний какими именно неправомерными действиями Администрации г.о. Щелково Московской области были нарушены его права, а записи об арестах в отношении спорного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были внесены на основании поступивших документов во исполнение положений Федерального закона от 13 июля 2025 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Щелково Московской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева