Дело № 2-2960/2023
УИД 51RS0001-01-2023-002483-67
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Рабинчук Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области, МВД РФ, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области, МВД РФ, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в МО МВД России «Оленегорский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.
На этапе предварительного следствия в 2022 году его гражданская супруга <данные изъяты>., с которой он проживал с февраля 2016 года была допрошена в качестве свидетеля защиты. В период нахождения под стражей ему предоставлялись краткосрочные свидания со <данные изъяты>
В декабре 2022 года уголовное дело № было передано в производство <данные изъяты> которая настаивала на том, чтобы ФИО1 быстрее ознакомился с материалами уголовного дела, и запрещала краткосрочные свидания со <данные изъяты>. В дальнейшем следователь ФИО2 в обвинительном заключении по уголовному делу внесла <данные изъяты>. в список свидетелей обвинения.
После поступления уголовного дела в суд, ФИО1 были запрещены краткосрочные свидания со <данные изъяты>., поскольку она имеет статус свидетеля обвинения.
Полагает, что в связи с изменением <данные изъяты> статуса свидетеля обвинения со статуса свидетеля защиты нарушены его права. В результате действия должностных лиц были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного изменения статуса <данные изъяты>. в рамках уголовного дела, в связи с чем он по настоящее время испытывает стресс, депрессию, волнения, страдания. Ссылаясь на ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указал, о том, что он уже длительное время не имеет возможности получения краткосрочных свиданий со <данные изъяты>., что вызывает у него страдания, депрессию. Полагает, действия следствия на стадии предварительного расследования, связанные с изменением статуса <данные изъяты>. в рамках уголовного дела незаконными.
Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Оленегорский» и УМВД России по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении ФИО1. В январе 2023 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено в суд для его рассмотрения по существу. До настоящего времени уголовное дело находится в суде. Доводы ФИО1 о незаконности действий следствия на стадии предварительного расследования являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Действия следователя, о замене статуса <данные изъяты> со статуса свидетеля защиты на статус свидетеля обвинения в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ. ФИО1 не обжаловались. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему физических и нравственных страданий в результате, также не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Полагает, что Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1.
В январе 2023 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено в Оленегорский городской суд Мурманской области для его рассмотрения по существу.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 основывает заявленные исковые требования на том, что на этапе предварительного следствия по уголовному делу № в 2022 году его гражданская супруга <данные изъяты>., с которой он проживал с февраля 2016 года была допрошена в качестве свидетеля защиты. В период нахождения под стражей ему предоставлялись краткосрочные свидания со <данные изъяты>
В декабре 2022 года уголовное дело № было передано в производство <данные изъяты>, которая в обвинительном заключении по уголовному делу внесла <данные изъяты>. в список свидетелей обвинения, изменив ее статус по статуса свидетеля защиты, в связи с чем ФИО1 запрещены краткосрочные свидания со <данные изъяты>., поскольку она имеет статус свидетеля обвинения.
Полагает, что в связи с изменением <данные изъяты>. статуса свидетеля обвинения со статуса свидетеля защиты нарушены его права. В результате действия должностных лиц были ущемлены его личные неимущественные права, он по настоящее время испытывает депрессию, страдания.
Из ст. ст. 97, 98 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение под стражу в системе действующего правового регулирования связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции лица в специальном месте под охраной.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20. 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 r.N 103-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находился уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Таким образом, предоставление подозреваемым и обвиняемым краткосрочных свиданий императивно не закреплено.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 38 УПК следует, что предоставление следователем краткосрочных свиданий, а также разрешение телефонных разговоров является реализацией предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий по самостоятельному направлению хода расследования и принятию процессуальных решений.
Соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела заявлений и ходатайств подозреваемых и обвиняемых может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, права которого были нарушены.
Таким образом, оценка произведенных следственных и процессуальных действий на предмет их законности, в том числе но разрешению заявленных ходатайств, должна быть разрешена исключительно в уголовно-процессуальном порядке.
Как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался в Оленегорский городской суд Мурманской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами о признании незаконными действия следователя, связанных с изменением статуса <данные изъяты> по уголовному делу № на статус свидетеля обвинения.
Кроме того, согласно, ответа Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 по фактам отказа в предоставлении краткосрочных свиданий с сожительницей <данные изъяты> порядке статьи 125 УПК РФ судом не рассматривались.
На основании ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
Учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, поскольку действия следователя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались, по настоящее время действия следствия, связанные с изменением статуса <данные изъяты> по уголовному делу № на статус свидетеля обвинения незаконными не признаны, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда истцу.
При этом суд учитывает, что оценка действий следователя в рамках уголовного дела, не соотносится с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами защиты гражданских прав и подлежит рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области, МВД РФ, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова