Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Курчатова Курской области, МКУ «Управление городского хозяйства г. Курчатова» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации ФИО2 области, МКУ «Управление городского хозяйства г. Курчатова» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, госномер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> упало дерево, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 200 100 руб. За проведение оценки ущерба она оплатила 8000 руб. В июне 2024г. она обращалась с заявлением в МО МВД России «Курчатовский», в котором просила принять меры к лицам, виновным в повреждении ее имущества. 01.07.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в Администрацию ФИО2, в которой просила о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Однако получила отказ, в котором было указано, что ей необходимо обращаться к МКП «Благоустройство». Однако согласно выписке из ЕГРН, МКП «Благоустройство» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 1 200 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы 8000 руб., на оплату госпошлины 27 001 руб., почтовые расходы 187 руб. 64 коп., расходы за составление искового заявления 11000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что администрация ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу. На территории МО «ФИО2» предприятием, на котором лежит обязанность по благоустройству территории, уходу за зелеными насаждениями и деревьями, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является МКП «УГХ» г. ФИО2. Постановлением администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и закреплении в оперативное управление МКП «Благоустройство» имущества из муниципальной казны МО «ФИО2» поручено закрепить за МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления муниципальное имущество, указанное в приложении к постановлению и передать его по акту приема-передачи. В соответствии с указанным постановлением МКП «Благоустройство» по актам о приеме-передачи, в том числе, были переданы деревья, расположенные в месте падения дерева, причинившего повреждения транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО2 поступило обращение истца о предоставлении информации о балансодержателе дерева. Истцу был дан ответ о том, что упавшее дерево числилось на балансе МКП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ озеленение, в том числе деревья, расположенные по <адрес>, были переданы МКУ «УГХ» г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о ликвидации МКП «Благоустройство». Запись о прекращении деятельности была внесена в ЕГРЮЛ в ноябре 2024 года. Таким образом, истец должна была своевременно обратиться с данным заявлением в ликвидационную комиссию МКП «Благоустройство». В данном случае администрация ФИО2 не может нести ответственность по обязательствам своих казенных предприятий, поскольку на дату падения дерева МКП «Благоустройство» еще не было ликвидировано и имело имущество, достаточное для того, чтобы возместить ущерб истцу.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» ФИО8, участвуя в судебном заседании 29.05.2025г., пояснил, что МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании постановления главы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКП «УГХ» были переданы полномочия по озеленению ФИО2. Правопреемником ликвидированного МКП «Благоустройство» они не являются, поэтому не могут отвечать перед истцом за причиненный ДД.ММ.ГГГГ ущерб.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> упало дерево на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль. В результате падения дерева, произраставшего около <адрес> г. ФИО2 <адрес>, автомобилю № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 36 Устава ФИО2 утверждение правил благоустройства территории ФИО2 относится к вопросам местного значения ФИО2.

Решением Курчатовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «ФИО2 области» (далее Правила).

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 37 Устава Муниципального образования «ФИО2» ФИО2 <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно постановлению главы ФИО2 области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального казенного предприятия «Благоустройство», в целях решения вопросов благоустройства и озеленения территории муниципального образования «ФИО2», создано Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство».

Из Устава Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» следует, что данное Предприятие создано на основании постановления Главы г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативно правовыми актами ФИО2 <адрес>, нормативно правовыми актами г. ФИО2, является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности перед собственником имущества – МО «г. ФИО2», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.1 – 1.6 Устава).

В силу п. 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование «ФИО2» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 Устава МКП «Благоустройство» целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и получение прибыли, согласно плана-заказа на выполнение работ. Для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по благоустройству ФИО2, озеленению и улучшению санитарного состояния улиц, дорог, тротуаров, площадок, в том числе, уход за зелеными насаждениями, уход за деревьями.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления передано имущество, в том числе, деревья и кустарники у <адрес> г. ФИО2, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Благоустройство».

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к границам земельного участка <адрес> г. ФИО2 <адрес>. Данная территория относится к муниципальной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка», расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, планом-схемой земельного участка под многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ФИО2 <адрес> вынесено постановление № «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Благоустройство». Создана ликвидационная комиссия МКП «Благоустройство» и утвержден её состав. Утвержден план мероприятий по ликвидации МКП «Благоустройство». Установлен срок ликвидации МКП «Благоустройство» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Благоустройство» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.07.2024г. истец обратилась с заявлением к главе ФИО2 ФИО7, в котором просила сообщить, кто является балансодержателем упавшего дерева по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Согласно ответа Администрации г. ФИО2 на обращение истца, упавшее на автомобиль дерево, расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес>, аварийным не значилось. Заявок на спил не поступало, числилось на балансе МКП «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Администрацию ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 администрацией ФИО2 был дан ответ об отказе в возмещении ущерба, поскольку на территории МО «ФИО2» ФИО2 <адрес> по состоянию на 21.06.2024г. обязанность по благоустройству территории, уходу за зелеными насаждениями и деревьями, в том числе, земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, лежала на МКП «Благоустройство», в связи с чем ей необходимо было обращаться с претензией в МКП «Благоустройство».

В силу ч.ч.2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при недостаточности имущества муниципального предприятия субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на учредителя и собственника его имущества. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании изложенного, учитывая, что МКП «Благоустройство», как организация, ответственная за надлежащее состояние деревьев и зеленых насаждений в г. ФИО2, была ликвидирована, в связи с чем не может исполнить обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о том что обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца должна быть возложена на Администрации ФИО2 области.

Доводы представителя ответчика Администрации ФИО2» по доверенности ФИО5 о том, что истцом утрачена возможность на обращение с заявленным иском, поскольку она своевременно не обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ликвидационную комиссию МКП «Благоустройство», основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» не является правопреемником МКП «Благоустройство», озеленение, в том числе деревья, расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, были переданы МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» 28.06.2024г. согласно акта о приеме-передаче, т.е спустя неделю после повреждения автомобиля истца падением дерева, в связи с чем на МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» не может быть возложена обязанность компенсировать истцу ущерб в связи с повреждением имущества и в иске ФИО3 к МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. ст. 2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Грубой неосторожности со стороны истца в судебном заседании не установлено. По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – Администрацию ФИО2 области. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, составляет 1 200 100 рублей.

Суд принимает данное заключение об оценке, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик - Администрация ФИО2 области данное экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично - правового образования (ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации -за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п.3 и 4 ст.242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично- правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация г. ФИО2, представляющая интересы муниципального образования «ФИО2», которая, согласно Уставу ФИО2 является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления г. ФИО2, наделенным настоящим Уставом полномочиями по разрешению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным органам местного самоуправления <адрес> законами и законами ФИО2 <адрес>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 1 200 100 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 с муниципального образования «ФИО2» в лице Администрации ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «ФИО2».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы 8000 руб., на оплату госпошлины 27 001 руб., почтовые расходы 187 руб. 64 коп., расходы за составление искового заявления 11000 руб.

С учетом того, что требования иска удовлетворены, в пользу ФИО3 с муниципального образования «город Курчатов» в лице Администрации города Курчатова за счет средств казны муниципального образования «город Курчатов» следует взыскать расходы за проведение экспертизы 8000 руб., на оплату госпошлины 27 001 руб., почтовые расходы 187 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 11000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец за составление искового заявления оплатила 11000 руб. представителю ФИО6

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд при разрешении указанного заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в ФИО2 <адрес> и считает, с муниципального образования «ФИО2» в лице Администрации ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «город Курчатов» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей., чем частично удовлетворить требования ФИО3

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2», поскольку в иске истцу к указанному ответчику было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Курчатова Курской области, МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «ФИО2» ФИО2 <адрес> в лице Администрации г. ФИО2 <адрес> (ИНН № счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 (паспорт № материальный ущерб в размере 1 200 100 рублей, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 001 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего сумму 1 242 288 (один миллион двести сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.

Судья Ю.И. Филипповская