ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2244/2023

судья Доржиева С.Л.

04RS0007-01-2022-004785-16

дело № 33-3161/2023 поступило 01.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору займа от ... в сумме 4 625 390 руб., в том числе сумма основного долга – 4 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 – 425 390 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб., всего 4 654 590 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от ..., составляющей на дату вынесения решения 4 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1 103, 20 руб.

В части исковых требований к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения просил взыскать задолженность по договору займа, оформленной распиской от ..., в размере 4 625 390 руб., в том числе 4 200 000 руб. - сумма займа, 425 390 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,28 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ..., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 4 200 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее .... Факт заключения договора и передачи наличных денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от .... До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 05.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов за нарушение сроков его возврата. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 4 560 640 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают, что имели место заемные отношения между ООО «Статус» и ИП ФИО2 (отцом ответчика) на сумму 3 200 000 рублей. Условием указанного займа являлась расписка от имени сына в качестве залога на случай невозвращения суммы долга. Такая расписка по требованию ФИО1 была составлена от имени ответчика ФИО2 его супругой - ФИО3, которой он согласия на составление такой расписки от его имени не давал. Денежные средства по указанной расписке не передавались. Арбитражным Судом задолженность по договору займа с ИП ФИО2 (отца) в пользу ООО «Статус» была взыскана. ФИО1 действовал в интересах ООО «Статус», что подтверждено перепиской в приложении Vibеr. Кроме того, суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, с учетом увеличения, содержит требование в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 22.09.2022.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при указании периода взыскания с 18.05.2022 истцом была допущена ошибка, поскольку расчет представлен за период с 31.12.2021. Районный суд нашел подлежащей взысканию требуемую истцом сумму в размере 425 390 руб., рассчитанную за период с 31.12.2021 по 22.09.2022.

В резолютивной части решения суд указывает период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 425 390 руб. как с 22.05.2022 по 22.09.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенной описки.

Руководствуясь статьями. 325, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить указанное дело в Железнодорожный районный суд Республики Бурятия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи