Дело № 2а-161/2023

УИД 51RS0009-01-2022-002323-10

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» К.И.В.

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> области в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ <данные изъяты>, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период с <дата> по <дата>.

В обоснование указал, что по прибытию в учреждение в 2009 году его распределили в общежитие отряда № 3, затем перевели в общежитие отряда № 6. В данных помещениях не было горячей воды и подвода горячей воды к умывальникам, что не соответствовало установленным санитарным нормам. В уточнениях к иску указал, что в туалетных помещениях отсутствовали двери в туалетных кабинках, не было системы вентиляции для протока воздуха. Просит взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представители УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ <данные изъяты> УФИН России по Мурманской области К.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что они ничем не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск и на дополнения к нему.

Представители Управления Федерального казначейства по Мурманской области судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых возражали против заявленных требований.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, заявленные им нарушения прав стали ему известны примерно в декабре 2022 года, после ознакомления с решением суда по иску одного из осужденных (ФИО3), с которым он отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, после чего ФИО1 незамедлительно обратился с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Мурманской области о судимостях ФИО1, последний 29 августа 2012 года осужден Ленинским районным судом города Мурманска по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. Назначенное наказание до настоящего времени не отбыто (л.д. 34).

Принимая во внимание факт нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить требование административного истца о его восстановлении.

В части заявленных требований о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по отбытию срока наказания). После прохождения отделения карантин был распределен в отряд № 6, где и содержался весь период отбывания наказания (л.д. 23).

Согласно приказу ФСИН России <номер> от <дата> учреждение именовалось ФКУ <данные изъяты> УФСИН по Мурманской области, согласно приказу <номер> от <дата> переименовалось в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области.

Административный истец утверждает, что в отрядах «Карантин», № 3 и № 6 отсутствовал подвод горячей воды к умывальникам жилых помещений и вентиляция.

Согласно копиям технических паспортов, составленных по состоянию на 04 июля 2009 года:

здание общежития № 5 (отряд № 3), расположенное в строении № 7 по <адрес> (Лит Б) в п.г.т. <адрес> построено в 1985 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение отсутствует, присутствует приточно-вытяжная вентиляция (л.д. 155-161);

здание общежития № 2 (отряд № 6), расположенное в строении № 4 по <адрес> (Лит Б) в п.г.т. <адрес> построено в 1976 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение отсутствует, оборудовано приточно-вытяжной вентилляцией (л.д. 124-131);

здание карантийного отряда, расположенное в строении № 22 по <адрес> (Лит Б) в п.г.т. <адрес> построено в 1979 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение и вентиляция отсутствует (л.д. 216-222).

Представитель административного ответчика в указанной части не оспаривал факт отсутствия коммуникаций горячего водоснабжения, поскольку при проектировании здания подводка горячей воды конструктивно не предусматривалась. Вместе с тем, возражая против нарушения прав истца, указал на обеспечение осужденных горячей водой в умывальниках путем нагрева воды электротитанами.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующим нормативным документам. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, а также в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, 2.04.02-84, 208.02 -89, ВСН 01-89, ВСН 15-89.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности осужденным поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам в отряде в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных административных требований в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении, обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в вышеуказанных зданиях учреждения, исходя из особенностей спроектированного данный строений, вместе с тем, горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных. Кроме того, осужденным было обеспечено еженедельное принятие горячей бани в банно-прачечном комплексе, что также не оспаривалось административным истцом.

В подтверждение доводов ответчиком представительны суду инвентарные карточки группового учета нефинансовых активов, из которых следует, что в учреждении введены в эксплуатацию электронагревательные приборы, в том числе в зданиях, где расположены вышеуказанные отряды (л.д. 183-187, 199-200), что также подтверждается справками главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> (л.д. 198). Иные документы, подтверждающие установку электронагревательных приборов в отрядах для проживания осужденных, административный ответчик в настоящее время представить не имеет возможности в связи с уничтожением номенклатурных дел бухгалтерии по сроку хранения (л.д. 201).

По утверждению представителя административного ответчика, указанные электронагревательные приборы до консервации зданий были установлены, в том числе в умывальных комнатах ФКУ <данные изъяты> и обеспечивали подачу в умывальники горячей воды осужденным, содержащимся общежитиях в отрядах №№ 3,6 и карантийном. Оснований не доверять представленному суду документу не имеется.

Инвентарная карточка — это специальный учетный документ, предназначенный для отражения поступления, движения и выбытия основных средств в бухучете, а с учетом даты событий, которые заявлены административным истцом, сроков хранения учетных документов, суд признает сведения, содержащиеся в представленной карточке достоверными и достаточными для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, приходя к такому выводу суд в совокупности оценивает и факт наличия на складе на сегодняшний день демонтированных электротитанов, наличие проводки и мест крепления титанов в умывальных комнатах вышеуказанных отрядов, что подтверждено представленными фотоснимками (л.д. 203), а также показаниями свидетеля Ж.Д.В.., занимающего в с сентября 2008 года по апреля 2015 год должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области и свидетеля Е.Н.В., в период с 2012 по 2016 годы занимавшего должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области и подтвердивших доводы представителя ответчика об обеспечении осужденных горячим водоснабжением до консервации зданий за счет подогрева воды в электротитанах, установленных в отрядах. Кроме того, свидетели пояснили, что в помещениях карантинного отряда, отряда № 3 и 6, имелась встроенная вентиляция, также для проветривания помещений использовались окна и форточки.

В указанный период времени административному истцу также регулярно предоставлялось горячее водоснабжение в банно-прачечном комплексе, что им в судебном заседании не отрицалось.

Оснований ставить под сомнение наличие электронагревательных приборов в заявленный административным истцом период при фактическом их наличии на складе учреждения, принятии к учету, сведений о введении в эксплуатацию, у суда не имеется.

В части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в учреждении в период отбытия административным истцом наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10, который введен в действие с 15 августа 2010 г. и отменен с 1 марта 2021 г., в соответствии с указанным СанПиН естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Свод правил - СП 308.1325800.2017 также предусматривает оборудование зданий исправительного учреждения системой вентиляции.

В соответствии с п. 19.3.5, 19.3.6 Свод правил в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех спальных комнатах спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах здании медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Согласно пункту 20.17 приказа Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» предусмотрено требование о наличии в общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями вентиляции с естественным побуждением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель Свидетель №2, который отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области в период с <дата> по <дата>, и, как следует из представленной административным ответчиком справки одновременно с ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области находился в отряде № 6, в котором содержался с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, пояснил, что на всем протяжении отбывания наказания в указанном исправительном учреждении был вынужден умываться холодной водой в связи с отсутствием подводки горячей воды к умывальникам, а также в помещениях туалетной комнаты отсутствовала приватность, в зданиях общежитий не была обеспечена вентиляция.

Вместе с тем, согласно представленным техническим паспортам общежития № 5 отряда № 3 (строение № 7) и № 2 отряда № 6 (строение № 4) здания оборудованы при проектировании приточно-вытяжной вентиляцией. Здание карантинного отряда системой вентиляции не оборудовано, но само по себе указанное обстоятельство, с учетом непродолжительного периода пребывания административного истца в карантинном отряде, не может свидетельствовать о нарушении его прав в отсутствие доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении данного отряда либо ненадлежащей работы естественной вентиляции (проветривание через окна, форточки).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, при проектировании и строительстве здания № 22 карантинного отряда для обеспечения проветривания в оконных блоках в местах общего пользования были встроены вентиляционные узлы.

Кроме того, в помещениях естественная вентиляция обеспечивалась и путем проветривания данных помещений, что также подтверждено свидетелями Ж.Д.В. и Е.Н.В.

Наличие вентиляции также подтверждается фотоматериалами, из которых усматривается наличие вентиляционного оборудования в помещениях комнаты приема пищи, комнаты воспитательной работы, иных помещениях, а также что зданиях общежитий имелись окна.

Суд также учитывает, что довод административного истца об отсутствии приватности в туалетных комнатах помещения отрядов № 3, 6, карантинного отряда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, Е.Н.В., пояснившими в судебном заседании, что приватность в туалетных комнатах обеспечивалась перегородками, оборудованными дверцами или шторами; фотоматериалами, на которых видно, что в туалете между чашами «Генуя» имеются следы от ранее установленных между ними перегородок.

Установленные по делу обстоятельства, представленные административным ответчиком доказательства, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей ФИО4, Е.Н.В., позволившие суду прийти к выводу о наличии в спорный период в исправительном учреждении горячего водоснабжения, поставляемого посредством электрических водонагревателей, о наличии в помещениях отрядов вентиляции, в туалетных комнатах – приватности, в своей совокупности опровергают доводы административного истца и показания свидетеля Свидетель №2, к которым суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, а его показания в совокупности опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, Свидетель №2 в отряде № 3, карантинном отряде совместно с административным истцом не содержался, вследствие чего достоверно подтвердить заявленные административным истцом факты не имеет возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, что исправительным учреждением предпринимались все необходимые меры по устранению недостатков и обеспечении административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, обеспечивалось надлежащее проветривание жилых и иных помещений отрядов № 3, 6 и карантинного, были надлежащим образом оборудованы туалетные комнаты.

Кроме того, суд учитывает сведения, предоставленные Государственным областным казенным учреждением «Государственный архив Мурманской области» об отсутствии актов прокурорского реагирования в связи с нарушением обеспечения горячим водоснабжением осужденных, а также представленные докладные записки надзирающей за исправительным учреждением прокуратуры об отсутствии в период с 2012 по 2013 годы нарушений прав осужденных в жилищно-коммунальной сфере.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Приведенная и исследованная совокупность представленных суду доказательств указывает на безосновательность доводов административного истца и, как следствие, на невозможность удовлетворения иска.

С отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, данные нарушения не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан