Судья: Шишков С.В. Дело № 33-1118/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0016-01-2021-002895-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО к ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО "Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, в результате некачественного оказания услуг в размере 269 000 рублей, неустойки за период с 09.12.2019 по 07.09.2021 в размере 269 300 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа, расходов за составление заключений в размере 85000 рублей, расходов на представителя 115 000 рублей, почтовых расходов 239 рублей. В обоснование иска указала, что 08.11.2019 по предварительной записи обратилась в смотровой кабинет ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника», просила удалить 7 нижний зуб с правой стороны, в связи с его разрушением. После осмотра была направлена на рентген 7 нижнего зуба с правой стороны, а затем на удаление указанного зуба. После того, как зуб был удален, она поняла, что произошло удаление другого зуба, который был рядом, т.е. не тот, который был указан в истории болезни, о чем она сообщила врачу. После этого, врач удалил второй зуб, который был указан в медицинской карте, согласно истории болезни, а так же надписи на талоне. Сразу же после произошедшего, она обратилась к Главному врачу ГАУЗ МО Королевская стоматологическая поликлиника» ФИО, с просьбой разобраться в ситуации, привлечь к ответственности виновных и произвести действия по восстановлению зуба, ошибочно удаленного врачом ГАУЗ МО Королевская стоматологическая поликлиника». Главный врач ФИО попросила не обращаться никуда с жалобами и пообещала, что в максимально короткие сроки урегулирует сложившуюся ситуацию, в досудебном, добровольном порядке. 11.11.2019 была назначена медицинская комиссия, отложена на 13.11.2019, в связи с неудовлетворительным самочувствием ФИО 11.11.2019 ФИО заведующей отделением было отказано в ознакомлении с историей болезни. 11.11.2019 подано заявление о предоставлении возможности ознакомлении с историей болезни ФИО, а так же о выдачи надлежащим образом заверенной медицинской карты, а так же рентгеновского снимка, поскольку опасалась, что медицинские документы сотрудниками ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» будут сфальсифицированы, с целью сокрытия врачебной ошибки. 13.11.2019 произведено дообследование всей полости рта, сделаны снимки челюсти путём фото фиксации, а так же компьютерной томографии и ОПТГ. 18.11.2019 ей была выдана выписка из истории болезни только на 08.11.2019, в соответствии с которой прослеживаются внесение изменений в медицинскую документацию, а именно, допечатан и дописан текст подделаны росписи за лиц, уполномоченных подписывать документы; добавлены и заменены на исправленные листы, удаление листов, находящихся в середине объемного документа; создание новых документов, не имеющего ничего общего с действительной ситуацией, несоответствие показателей в разных экземплярах одних и тех же документов. В результате халатности и неверно произведенной операции (некачественной услуги), повлекший за собой ошибочное удаление зуба № 46, причинён вред ее здоровью, а также убытки, которые она должна будет произвести для восстановления зуба. Согласно выводам комиссионного заключения специалистов удаление 46 зуба полностью необоснованно, оказание услуг было проведено некачественно, в результате некачественных услуг, истица была лишена возможности пережевывать пищу на правой стороне ротовой полости, что значительно ухудшило жизнь, в следствии чего, произошла значительная нагрузка на левую сторону зубов в ротовой полости. Таким образом, полагает, что медицинская деятельность ответчика, не соответствует высоким требованиям медицинского учреждения, а так же нарушает права пациента, гарантированные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан».
Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО взысканы: денежные средства в размере 269 300 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы за составление заключений и проведению экспертизы в размере, 152 500 рублей, расходы за консультацию стоматолога-ортопеда 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и почтовые расходы 239 рублей.
В удовлетворении штрафа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО и ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, врача проводившего лечение, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 24 июля 2023 года (т. 4 л.д. 224-226) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На рассмотрение дела в судебную коллегию суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ третьи лица – ФИО, СК АО «МАКС-М» не явились, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 28 июня 2022 года были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела без участия лиц, чьи права затрагиваются, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, ФИО 08.11.2019 по предварительной записи обратилась в смотровой кабинет ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника»и просила удалить 7 нижний зуб с правой стороны, в связи с его разрушением. После осмотра была направлена на рентген 7 нижнего зуба с правой стороны, а затем на удаление указанного зуба, что подтверждается талоном, выданным ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника» и фото 47 (т.1 л.д.165, 191).
11.11.2019 была назначена медицинская комиссия, отложена на 13.11.2019, в связи с неудовлетворительным самочувствием ФИО
13.11.2019 была продолжена медицинская комиссия, произведено дообследование всей полости рта, сделаны снимки челюсти путём фото фиксации, а так же компьютерной томографии и ОПТГ.
18.11.2019 выдана выписка из истории болезни по состоянию на 08.11.2019.
22.11.2019 подано повторное заявление об ознакомлении ФИО со всеми медицинскими документами, касающихся ее лечения в ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника» (т.1, л.д.91-93). Карта была предоставлена 25.11.2019.
Из пояснений истца следует, что она была направлена на рентгенологическое исследование только одного зуба № 47, с жалобами на который она обратилась. Удаление второго зуба № 46 произведено врачом ошибочно. 11.11.2019 ей подано заявление о предоставлении возможности ознакомлении с историей болезни (т.1 л.д.193), а так же о выдачи надлежащим образом заверенной медицинской карты, а так же рентгеновского снимка. Однако в выдаче медицинской карты было отказано. Неоднократно обращалась к ответчику, с просьбами о восстановлении ошибочно удаленного зуба, в дальнейшем просила возместить убытки, которые она будет вынуждена понести, в связи с врачебной ошибкой ответчика, однако ее требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В представленной карте сведения были изменены, а именно дописан диагноз в отношении 46 нижнего зуба с правой стороны, за лечением которого она не обращалась.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ГАУЗ МО "Королевская стоматологическая поликлиника» своевременно и качественно оказали медицинскую помощь, с учетом клинической картины, при удалении зубов 46, 47, вред здоровью не причинён. Так же ответчик указал, что 29.01.2020 в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Московской области на основании ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с привлечением должностных лиц Министерства здравоохранения Московской области, специалистами проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ МО "Королевская стоматологическая поликлиника», по сведениям изложенным в обращении истца, по вопросу качества оказания медицинской помощи. По результатам которой, согласно медицинской документации, нарушений не выявлено.
Судом установлено, что 29 января 2020 года в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством Здравоохранения МО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ МО «КСП». Согласно выводам нарушений по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи не выявлено (т.1 л.д.153-156).
Однако, 31.01.2020 ФИО был получен ответ Главного врача ГАУЗ Мо «Королевская Стоматологическая поликлиника» в котором от имени Администрации поликлиники приносят извинения и указывают, что обстоятельства дела изучены, выяснены дополнительные подробности действий некоторых, теперь уже бывших, недобросовестных сотрудников поликлиники, которые повлияли на принятие неверного решения. Было предложено восстановление двух утраченных зубов в качестве досудебного урегулирования конфликта (т.1 л.д.78).
Истцом представлено заключение специалиста ФСЭ АНО «Центр медицинских экспертиз» согласно которому удаление зуба №46 полностью необоснованно данными рентгенографического исследования от 08.11.2019. Согласно «талону» для прохождения рентген-диагностики удаление 46 зуба не предполагалось. Представленный комплекс план лечения не несет записей о необходимости удаления зуба №46. При оказании медицинской помощи были установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации. … в частности указано, что перед удалением не проведено рентгенологическое исследование зуба №46, небольшой «захват» данного зуба при проведенной рентгенографии зуба <данные изъяты> не может считаться достаточным, так как существующими правилами показано полное попадание объекта (зуба) для верификации имеющихся у него патологических изменений.; в то же время нельзя считать адекватным лечением, удаление зуба <данные изъяты> – каких-либо патологических изменений подтверждающих сомнение его функциональные возможности к дальнейшей эксплуатации при рентгенографии не обнаружено. …Удаление зуба №46 при учет отсутствующего соседнего зуба <данные изъяты> и отсутствия на верхней челюсти зубов <данные изъяты>,18 –автоматически предполагает лишение возможности осуществления пережевывания пищи на правой стороне ротовой полости и соответственно ухудшает ее жизнь… В настоящий момент требуется восстановить зубные ряды правых сторон обеих челюстей (имплантация зубов 45-47, 16) и лечение зубов левых сторон обеих челюстей (т.1 л.д.12-33).
Представителем ответчика представлено заключение специалиста АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» согласно которому при установленных диагнозах зубы 46,47 подлежали удалению. Медицинская помощь ФИО оказана своевременно и качественно с учетом клинической картины, при удалении зубов 46,47 вред здоровью ФИО не причинен, нарушения тактики ведения пациентки и обоснованности проведенного лечения отсутствуют (т.1 л.д.109-126).
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у истца имелись заболевания полости рта в частности: К04.7 Периапикальный абсцесс без полости зуба 47 и К04.5 хронический апикальный периодонтит зуба 46. Проведена необходимая и достаточная диагностика. Зуб 46 подлежал удалению.. Оказанные лечение и диагностика соответствовали клиническим рекомендациям. Истица подписала согласие с планом лечения, включавшим удаление двух зубов 46 и 47.Дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика не выявлены. Лечение выполнено качественно (т.2 л.д.120-147).
С учетом поступившего заявления истца о подложности доказательств, была назначена и проведена трассологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № У-220509/1 в копии медицинской карты имеется страница, отсутствующая в оригинале этой медицинской карты (Страница 7 в копии карты). При этом нумерация страниц в оригинале карты не нарушена, пропусков в номерах страниц нет. 2. В оригинале медицинской карты имеются страницы, отсутствующие в копии этой медицинской карты. В частности, страницы 24, 25 оригинала карты отсутствуют в копии этой карты. При этом страницы оригинала медицинской карты 26 и 27, представленные в копии карты, приклеены к странице 25, отсутствующей в копии карты. 3. Оригинал карты имеет страницы, в которые вносились изменения после того, как была сделана копия. В частности, в страницы 16, 21, 22, 23 оригинала карты внесены изменения после того, как была сделана копия: добавлены записи, которых нет в копии, поставлены подписи, вклеены листы измерения давления. Нумерация страниц оригинала медицинской карты произведена после того, как была сделана копия этой карты. Об этом свидетельствует отсутствие в копии карты номеров, проставленных на страницах оригинала. Постраничное сравнение документов проиллюстрировано в разделе 2.4 вышеуказанного экспертного заключения. Также проведенные исследования показали, что имеются следы клея и остатки ранее приклеенных, но удаленных из документа листов бумаги, на странице 2 оригинала медицинской карты имеются следы отклеивания этой страницы от иного листа бумаги и прикрепления к представленной медицинской карты металлическими скобками с помощью степлера, наблюдаются следы многократного прикрепления и открепления листов медицинской карты с помощью металлических скоб, фиксируется несоответствие количества отверстий на листах бумаги, следующих друг за другом, наблюдается несовпадение внешнего вида подписей от имени ФИО, выполненных на разных страницах медицинской карты, отмечается нарушение сквозной внутренней нумерации документа на страницах 4-5 оригинала медицинской карты. По своему смыслу страницы 4-5 оригинала медицинской карты являются частью единого документа – «Добровольное информированное согласие пациента на лечение зубов и проведение амбулаторной хирургической операции», однако, нарушение встроенной нумерации страниц в совокупности с несовпадением количества отверстий от скрепляющих металлических скоб на данных листах бумаги свидетельствует о том, что данные страницы не являются частью одного документа, указывает на замену листов документа. В совокупности имеющиеся признаки указывают на то, что в оригинал медицинской карты перед изготовлением её заверенной копии вносились изменения путем удаления ранее вклеенных страниц и вклеивания либо прикрепления с помощью металлических скоб новых страниц. После изготовления заверенной копии медицинской карты в оригинал также вносились изменения путем добавления записей на страницы карты, а также добавления и удаления страниц из документа целиком (т.3 л.д.3-64).
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».
Согласно выводов заключения экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 072Э/22 от 16.06.2023, на момент обращения в ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» 8 ноября 2019 года. У ФИО достоверно имелись следующие заболевания и особенности развития зубочелюстной системы:
хронический пародонтит тяжелой степени зуба 46, средней степени зуба 47;
- хронический апикальный периодонтит зуба 46;
трещина корня зуба 46;
наличие фрагмента корня зуба 48.
Учитывая деструктивные изменения твердых тканей зуба 46, уровень резорбции костной ткани зубов 46,47 на момент обращения в ноябре 2019 года, а также наличие трещины корня зуба 46, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что ФИО на момент обращения в ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» было показано удаление зубов 46, 47, а также удаление фрагмента корня зуба 48.
Если зуб 46 был удален без согласования с пациенткой, «по ошибке», как утверждает ФИО, то данное действие является дефектом лечения - ошибкой идентификации зуба при оказании стоматологической помощи.
Также в ходе производства экспертизы были выявлены следующие дефекты медицинской помощи ФИО при оказании стоматологических услуг в ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника»:
дефекты диагностики: диагноз «хронический локализованный пародонтит зубов 17, 38» не был подтвержден; недостаточная визуализация зуба 46 при проведении прицельного рентгенографического исследования от 08 ноября 2019 года.
дефекты ведения медицинской документации: отсутствие согласованного с пациенткой мана лечения; на титульном листе внесен не весь диагноз, установленный ФИО при посещении врача-стоматолога 08 ноября 2019 года; недостаточно полное описание внешнего осмотра при объективном исследовании; частично ошибочная и неполная формулировка диагноза «Периапикальный абсцесс без полости зуба 47; Хронический апикальный периодонтит зуба 46. К07.31 Смещение зуба 46»;
- дефекты тактики: отсутствие плана протезирования после удаления зубов 46, 47 для восстановления образовавшегося концевого дефекта зубного ряда;
дефекты лечения: отсутствие планирования и удаления корня зуба 48.
Удаление зубов 46, 47 ФИО 8 ноября 2019 года с медицинской точки зрения I было проведено верно, по показаниям, с учетом клинической ситуации и состояния зубочелюстной системы ФИО
Согласно действующим клиническим рекомендациям по диагнозу «пародонтит» следующим этапом лечения после хирургического удаления пораженных зубов является ортопедическое лечение.
В данном случае, наиболее оптимальным (соответствующим наилучшим интересам ФИО) будет дентальная имплантация отсутствующих зубов 45-47 коронками на винтовой фиксации. Имплантация одного удаленного зуба 46 не решит наличие эстетической проблемы и может вызвать изменения остальной зубочелюстной системы, описанные в пункте 3.4. анализа.
Подробный план дальнейшего лечения указан в пункте 3.7 анализа настоящего заключения экспертной комиссии.
В соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, о причинении вреда здоровью пациента, в связи с необоснованным удалением зубов, следует говорить только тогда, когда соблюдены два условия:
удаление зубов было прямым следствием дефекта оказания медицинской помощи;
удаленные зубы были неизмененными (не имели заболеваний кариозного или некариозного происхождения, не были ранее подвергнуты лечению).
В рассматриваемом случае имело место удаление двух зубов (46 и 47). Оба зуба на момент удаления имели признаки лечения и признаки заболеваний, что установлено при исследовании рентгенограммы от 08.11.2019 в рамках настоящей экспертизы.
При этом один зуб (47), согласно материалам дела, был удален по показаниям и при добровольном согласии ФИО, дефектов оказания медицинской помощи в связи с удалением зуба 47 не выявлено, то есть вред здоровью Истице в связи с удалением 47 зуба не причинен.
Установить экспертным путем, была ли соблюдена процедура добровольности и информированности пациентки в связи с удалением зуба 46, не представляется возможным. В случае, если зуб 46 был удален без согласия истицы, это следует расценивать как дефект лечения, несмотря на то, что медицинские показания к удалению зуба имелись. Учитывая, что зуб 46 ранее был лечен, имел признаки заболевания до его удаления, то его удаление можно было бы отнести к «повреждениям, не причинившим вред здоровью человека».
Рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов, в соответствии с планом лечения, по состоянию на 08.11.2019 округленно составляет 186 200 рублей.
Рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов, в соответствии с планом лечения, по состоянию на 16.11.2022 составляет 258 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебно-медицинской экспертизы, как и другие экспертизы, проведенные в рамках настоящего гражданского дела по своему содержанию отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 072Э/22 от 16.06.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Судебной коллегией установлено, что заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено наличие дефектов диагностики, дефектов ведения медицинской документации, дефектов тактики, дефектов лечения, что является нарушением прав истца, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 258 000 рублей.
С учетом установленных по делу дефектов, а также учитывая длительность нарушения прав истца и ее индивидуальные особенности, связанные с возрастом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.
Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО оказаны были услуги в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в пользу истца, равно как и неустойки за неудовлетворение требований потребителя не имеется.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Положениями п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем вышеуказанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по оказанию медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не применимы.
Кроме того, при рассмотрении заявленного спора необходимо учитывать предмет заявленного иска, а также требования истца, который в качестве основания для взыскания штрафа и неустойки указывает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа, неустойки является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Закон РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг. Неустойка может быть взыскана в пользу потребителя только в случаях, прямо предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ФИО обратилась к больнице с требованием о компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на нарушение ее прав при оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь ФИО оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования АО «МАКС», что подтверждается представленными в материалы дела документами страховой компании (т.2 л.д. 2-8).
Вопрос о качестве оказанной ФИО медицинской помощи в ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» разрешен в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судебной коллегией после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем доводы стороны истца о необходимом добровольном удовлетворении требований пациента при обращении с претензией о качестве оказанной ему медицинской помощи с требованием о компенсации морального вреда, убытков противоречит нормам материального закона.
Более того, основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истцом была произведена оплата за представленное в материалы дела заключение в размере 152 500 рублей, понесены дополнительные расходы за консультацию стоматолога-ортопеда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, которые подтверждены материалами дела, и учитывая, что данное заключение в том числе было необходимо в рамках рассмотрения данного дела, факт оказания некачественной услуги истцу установлен в том числе и заключением специалиста, то указанные суммы надлежит взыскать с ответчика.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проделанную работу представителем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 70 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что по мнению суда является разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Королев Московской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 6080 рублей ( по требованию имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО к ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключений и проведению экспертизы в размере 152 500 рублей, расходы за консультацию стоматолога-ортопеда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 239 рублей, расходы на представление в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки отказать.
Взыскать с ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета городского округа Королев Московской области государственную пошлину 6080 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированно апелляционное определение изготовлено 10.08.2023