Решение по делу № 2-30/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-30/2023 УИД 74RS0006-01-2022-003255-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кочарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 58 780 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб., ссылаясь на то, что 18 марта 2022 года около 08 час. 30 мин. по адресу: (адрес), ответчик, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под его управлением, нарушив п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в «Югория» на основании полиса №, автогражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба, он обратился в ООО «Кэтра и Ко», где 07 апреля 2022 года ООО «Кэтра и Ко» в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указывались все повреждения автомобиля. На основании данного акта осмотра транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, который составляет 58 780 руб., он понес расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку именно в результате её действий произошло ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец нарушил правила дорожного движения, чем спровоцировал ДТП, при совершении маневра истец видел, что заезд на стоянку загорожен, следовательно, не имел права заезжать до освобождения проезжей части, в нарушение правил дорожного движения поставил свою машину непосредственно позади машины ФИО2, им не была соблюдена дистанция между автомобилями; не все заявленные истцом повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП; отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ФИО3, так как к ней исковые требования истцом не заявлялись.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 08-30 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в «Югория» на основании полиса №.

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2022 года, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В объяснениях от 18 марта 2022 года ФИО2 указала, что не согласна с вменяемым ей нарушением п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № ООО «Кэтра и Ко», в соответствии с которым, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 58 780 руб., с учетом износа – 48 569 руб.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании оспаривал вину ФИО2 в ДТП, указал, что автомобиль ФИО2 стоял перед шлакбаумом перед автопарковкой, на которую её не пусти, истец управлял автомобилем на улице (адрес) двигался со стороны (адрес). В районе перекрестка (адрес) совершил маневр, повернул налево с целью заехать на автостоянку. При совершении данного маневра истец видел, что данный заезд загорожен автомобилем ФИО2, не имел права заезжать до освобождения проезжей части, в нарушение ПДД, истец поставил свою машину непосредственно позади машины ФИО2, расстояние между транспортными средствами было очень маленьким, истец выехал на полосу встречного движения и перекрыл движение ФИО2, тем самым создал аварийную ситуацию, истец с целью заезда на автомобильную стоянку сделал поворот налево, но не смог его завершить и остался на полосе встречного движения. ФИО2 при совершении маневра заднего хода автомобиля изначально убедилась в отсутствии помех, в доли секунд машина истца оказалась позади ее машины. Она физически не могла увидеть ее. Вследствие чего произошло столкновение на перекрестке. Указанный в иске объем повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключением эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что исходя из позиции стороны ответчиков машина ФИО2 находилась на перекрестке, ФИО2 не имела права двигаться задним ходом на перекрестке. Когда он выезжал на проезжую часть, она могла его увидеть, в ДТП свою вину отрицал, ссылаясь на то, что в момент столкновения его автомобиль уже стоял за автомобилем ФИО2, не двигался. При совершении маневра он видел, что автомобиль ответчика стоит у шлагбаума.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от 02 сентября 2022 года по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 18 марта 2022 года около 08 час. 30 мин. по адресу: (адрес) исходя из скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, конечного расположения автомобилей на проезжей части, расстояния от первичного и конечного контакта, а также следов и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных на фото с места ДТП?

2. Соответствует ли характер и объем повреждений на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП 18 марта 2022 года около 08 час. 30 мин. по адресу: (адрес) с учётом заявленного механизма столкновения с автомобилем Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №?

3. Определить какие повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП 18 марта 2022 года около 08 час. 30 мин. по адресу: (адрес)

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на момент совершения ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес) ФИО5 и (или) ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 № от 19 января 2023 года, действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, явились причиной опасного сближения и столкновения с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 18 марта 2022 года.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, имевшим место при обстоятельствах ДТП от 18 марта 2022 года. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 18 марта 2022 года.

С технической точки зрения, повреждения крыла переднего левого, капота и бампера переднего автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП от 18 марта 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, повреждения двери передней левой автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате ДТП от 18 марта 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 № от 19 января 2023 года являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 № от 19 января 2023 года сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а так же экспертное заключение, другие представленные в материалы дела доказательства, расположение транспортных средств на дороге и полученные технические повреждения автомобилями после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на ней лежала обязанность перед совершением маневра движения задним ходом своего транспортного средства убедиться в его безопасности либо прибегнуть к помощи третьих лиц.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что в нарушение ПДД, истец поставил свою машину непосредственно позади машины ФИО2, расстояние между транспортными средствами было очень маленьким, ФИО2 при совершении маневра заднего хода автомобиля изначально убедилась в отсутствии помех, в доли секунд машина истца оказалась позади ее машины, она физически не могла увидеть автомобиль истца опровергаются материалами дела.

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 № от 19 января 2023 года следует, что при производстве экспертизы были исследованы материалы административного материала, фотоматериалы, выполненные после ДТП и другие документы. Кроме того, исследована видеозапись, выполненная на камеру наружного наблюдения, расположенная со стороны прилегающей территории по (адрес) На кадрах указанной видеозаписи просматриваются следующие основные моменты:

Автомобиль Мерседес начинает движение через 2-3 секунды после начала видеозаписи, расположен в области въезда на прилегающую территорию, расположенную по (адрес) 4. Автомобиль Мерседес расположен вдоль въезда на прилегающую территорию, перед закрытым шлагбаумом. Позади автомобиля Мерседес, со стороны задней правой угловой части, располагается автомобиль Рено, параллельно автомобилю Мерседес, находящийся в первой полосе проезжей части (адрес), поперек направления движения.

Автомобиль Мерседес начинает совершать движение задним ходом, совершая поворот направо, выезжая на первую полосу движения, автомобиль Мерседес совершает сближение с автомобилем Рено. До момента максимального сближения ТС, автомобиля Рено начинает движение задним ходом.

В момент максимального сближения между транспортными средствами, происходит контактное взаимодействие между задней частью автомобиля Мерседес и левой боковой передней частью автомобиля Рено. В процессе контактного взаимодействия, происходит боковой сдвиг автомобиля Рено.

До столкновения транспортных средств автомобиль Мерседес двигается задним ходом около 3-4 секунд.

Неожиданный подъезд автомобиля Рено за автомобилем Мерседес не имел места, совокупное время от начала движения автомобиля Мерседес до столкновения транспортных средств составило 5-7 секунд, что превышает время реакции водителя на возникновение опасности в различных дорожно- транспортных ситуациях (от 0,6 сек. до 1,4 сек.).

ФИО2 при принятии решения о начале движения задним ходом располагала технической возможностью обнаружить, что позади неё на пути движения расположен автомобиль Рено, водителю ФИО2 не следовало начинать движение. В процессе движения задним ходом, водитель ФИО2 располагала технической возможностью обнаружить автомобиль Рено и принять меры к остановке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 против воли ФИО3 завладела транспортным средством суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд возлагает на владельца автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак № ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Для определение объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в связи с ДТП произошедшим 18 марта 2022 года, истец обратился в ООО «Кэтра и Ко».

Согласно экспертного заключения № ООО «Кэтра и Ко», в соответствии с которым, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 58 780 руб., с учетом износа – 48 569 руб.

Согласно выводам экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 № от 19 января 2023 года, с учетом ответа на вопросы № 2 и № 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18 марта 2022 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу 01 января 2019 года, на дату ДТП 18 марта 2022 года составляет с учетом износа 51 389 руб., без учета износа 67 215 руб.

Суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта судебных экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, даны ответы на все поставленные вопросы судом, проведено более полное исследование, чем в заключении у специалиста ООО «Кэтра и Ко».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, вину в ДТП ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истцу, заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 № от 19 января 2023 года, и другие представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как собственника автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 58 780 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которые составили в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2022 года.

Учитывая, что оценка проведенная по заказу истца была необходима истцу для обращения в суд, выводы специалиста положены в основу решения, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Чек-ордером от 06 мая 2022 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 780 рублей, а так же судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.