Решение по делу № 12-96/2023 от 17.11.2023.

Дело № 12-96/2023

43МS0077-01-2023-003696-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 17 ноября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 12 сентября 2023 года № 4-545/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 12 сентября 2023 года № 4-545/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Указывает на то, что в протоколе об отстранении его от управления ТС внесены изменения без его участия.

ФИО1 суд не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредствам СМС-уведомления, на что от ФИО1 было получено соответствующее согласие, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ). Также в его адрес, как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в его жалобе, направлялись почтовые уведомления.

Защитник ФИО3 извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредствам телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, также в его адрес направлялось почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется.

Изучив доводы жалобы, в полном объёме исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Настоящее дело по ходатайству ФИО1 было направлено определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по подсудности мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2, поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства (постоянной регистрации) было удовлетворено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в 15-ти километрах к подъезду к г. Кирову на федеральной автомобильной дороге «Вятка» ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «БМВ», госномер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем «БМВ», госномер № регион, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения, при указанном действии также присутствовало двое понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,191 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке № №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

- протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержан автомобиль «БМВ», госномер № регион;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут к подъезду к г. Кирову на федеральной автомобильной дороге «Вятка» был остановлен автомобиль «БМВ», госномер № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее ФИО1, в присутствии понятых, был отстранён от управления автомобилем, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управление ТС категории «В, В1», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, а также отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прошёл соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанного прибора у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 мировым судьёй направлено СМС-уведомление, которое доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие согласие на СМС-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела от ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 указанных положений закона, и его подпись.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС внесены изменения в части описки в отчестве одного из понятых, поскольку это не является существенным нарушением при составлении указанного протокола, а вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 12 сентября 2023 года № 4-545/2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков