Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2020-003052-07
Дело № 33-10153/2023
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Темеровой (ранее – ФИО5) Анны Анатольевны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 года по 07 декабря 2020 года включительно в размере 26660 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 года включительно в размере 48830 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8466 рублей 61 копейка, а всего 583958 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.
Зачесть в счет погашения, уплаченные ФИО4 150 рублей 93 копейки, в данной части решение к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 499849 рублей 07 копеек, определяя размер процентов из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, после вынесения решения суда.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1965 рублей.
Зачесть в счет погашения, уплаченные ФИО4 700 рублей, в данной части решение к принудительному исполнению не обращать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО5) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 07.12.2020 в размере 26660 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8466 рублей 61 копейка.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2019 истец перечислила на счета ответчика денежные средства на общую сумму 500000 рублей. Денежные средства в дальнейшем должны были быть перечислены на счет истца для участия в биржевых торгах. Однако этого сделано не было и деньги остались у ответчика. Временем, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать время отражения операции по зачислению перечисленных сумм на расчетный счет ответчика в выписке из ее банковского счета, то есть 29.11.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 07.12.2020 составила 26660 рублей 64 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с истцом никогда не общалась, ни о чем с ней не договаривалась, каких-либо обязательств на себя не брала и их не нарушала, о чем на момент перевода денежных средств истцу было достоверно известно. Полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, которому ФИО1 перечисляла денежные средства, которому звонила по номеру телефона, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела, и с которым имела договорные отношения. Считает, что невозвращенные ею денежные средства в размере 500000 рублей, принадлежащие истцу и впоследствии снятые неизвестными ответчику лицами с банковского счета через банкомат, по правовой природе неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату ответчиком, поскольку перевод производился истцом добровольно и намеренно, в отсутствие обязательства между сторонами. Указывает, что перечисленные денежные средства были получены и сняты со счетов не ею, а неизвестным лицом, находившимся в г. Москве. Кто нашел утерянные ответчиком банковские карты и незаконно воспользовался ими, ей не известно. Полагает, что поскольку неосновательного обогащения у нее не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, поскольку ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в Октябрьском районе г. Красноярска, дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности Лесосибирским городским судом Красноярского края нарушило права ответчика, затруднило реализацию ее права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 не оспаривал факт перечисления истцом на счета, открытые на имя ответчика, денежных средств в размере 500 000 руб., пояснив, что данные счета в банке ответчиком были открыты для формирования накоплений, она планировала откладывать денежные средства, для чего оформила в Сбербанке несколько карт в разных отделениях. Однако воспользоваться данными картами она не успела в связи с их потерей. Поскольку денежных средств на счетах не было, поэтому она не обращалась в банк с заявлением об утрате карт. О том, что по картам происходит движение денежных средств ответчик узнала только в феврале 2020 года, когда ей позвонили сотрудники полиции. Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности представитель ответчика в судебном заседании не поддержал, поскольку дело рассмотрено по месту регистрации ответчика на дату принятия искового заявления к производству, письменные доказательства фактического проживания ответчика на указанную дату по иному адресу представлять не намерены, в связи с чем от требований о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска отказался.
Истец ФИО1 направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, Межрайонная ИФНС №9 по Красноярскому краю о дате времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Средствами доказывания по делу являются объяснения сторон в части, содержащихся в них сведений о фактических обстоятельствах, которые имеют значение для правильного применения нормы материального права. Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела на основании кредитного договора №3199238-До-МСК-19 от 28.11.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 718000 руб., перечислив его на счет карты №.
29 ноября 2019 года со счета карты № открытого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО1 на счет № карты №№ открытый ПАО Сбербанк 09.11.2019 на имя ФИО5 совершено три денежных перевода по 100 000 руб. каждый, а также на счет № карты № № открытый ПАО Сбербанк 09.11.2019 на имя ФИО5 совершено два денежных перевода по 100 000 руб. каждый. (л.д. 32-35 т.1)
Таким образом, со счета истца на счета ответчика 29 ноября 2019 года зачислено в общей сумме 500 000 руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что в производстве Отдела МВД России по Кстовскому району ГУ МВД России по Нижегородской области находится уголовное дело №11901220020001618, возбужденное 03 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19 часов 12 минут 25 ноября 2019 года до 18 часов 31 минуты 29 ноября 2019 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с абонентского номера №, сообщив ложные сведения, тайно с банковской карты ФИО1 похитило денежные средства в сумме 304500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 03 декабря 2019 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в данном статусе, гражданский иск не заявлен. 31 июля 2020 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. ФИО5 по уголовному делу не допрашивалась (л.д.27-29, 204-209).
Из объяснений ФИО5 (после регистрации брака – ФИО3) А.А. отобранных в рамках уголовного дела, следует, что, в конце 2019 года для накопления денежных средств она в четырех разных отделениях ПАО Сбербанк оформила банковские карты, на всех картах был установлен один и тот же ПИН-код. Все карты, СИМ-карту и листок с Пин-кодом она убрала в визитницу которую впоследствии потеряла, где и при каких обстоятельствах, она не помнит, утрату обнаружила примерно через месяц. Банковские карты она заблокировала примерно в феврале 2020 года. Происхождение денежных средств, поступающих на её банковские счета, её неизвестно, полагает, что кто-то воспользовался утраченными ею банковскими картами. Карты были оформлены для личного пользования, третьим лицам не передавались (л.д.87-88).
Согласно объяснениям ФИО1 в рамках уголовного дела №11901220020001618 на ее номер телефона 25.11.2018 поступил звонок от неизвестного мужчины с предложением подзаработать. Поскольку ей требовались денежные средства, она согласилась. Молодой человек пояснил, что для работы необходимо установить на ноутбук программу Скайп. Она 28.11.2019 установила на свой ноутбук программу Скайп. В этот же день молодой человек ей снова позвонил и сообщил, что они будут общаться через Скайп в формате голосового сообщения. Через программу Скайп к ней поступил звонок от некого ФИО7, после чего он скинул ей ссылку на программу «GetProfit.trade». Молодой человек пояснил, что это программа Биржа для участия в торгах на биржевом рынке. Он сообщил, что необходимо зарегистрироваться в данной программе и купить 100 долларов (6919 руб.), сообщив, что она в любое время может забрать данные денежные средства из оборота, оставив хотя бы 1 доллар на счету. Данные денежные средства она перечислила через киви-кошелек, который открыла в своем ноутбуке. Потом она поинтересовалась, каким образом она может вывести денежные средства с Биржи. Далее с ней общался молодой человек по имени Михаил, который сообщил, что подал заявку в финансовый отдел, после чего с ней связался мужчина по имени Алексей Лавров, он пояснил, что для вывода денежных средств ей необходимо открыть депозитный счет и обновить кредитную историю в банке, для чего нужно взять кредит и обязательно им воспользоваться. Он спросил, есть ли у нее в настоящее время онлайн предложения по кредиту, пояснив, что оформлять кредит непосредственно в банке будет слишком долго. Она оформила 28.11.2019 онлайн заявку на кредит на сумму 718000 руб., 29.11.2019 на ее счет ПАО Банк «ФК Открытие» зачислило сумму кредита. После этого позвонил Лавров Алексей и сообщил, что необходимо всю сумму кредита перечислить на счет для обновления кредитной истории и открытия депозитного счета. Также сообщил, что необходимо написать в программе «GetProfit.trade» сообщение о предоставлении счета. Она написала данное сообщение, программа выдала номер счета №, на данный счет она сделала два перевода по 100 000 руб. каждый с комиссией 1500 руб. После чего она пыталась еще сделать перевод 100 000 руб. на данный счет, так как Алексей пояснил, что необходимо перевести все денежные средства, имеющиеся на ее счете, однако Банк перевод не пропустил из-за превышения лимита. Далее он пояснил, как можно перевести денежные средства через его счета. Она нашла в Яндексе и установила программу для перевода денег с карты на карту и перевела еще 100 000 руб. с комиссией 1500 руб. Далее он говорил, что она должна открыть еще один счет, так как более 300 000 руб. переводить на один счет нельзя. В программе «GetProfit.trade» она написала сообщение о предоставлении ей следующего счета, программа предоставила счет № на который через приложение «перевод с карты на карту» она перевела еще 300 000 руб. с комиссией 1400 руб. за каждый перевод. Далее она написала в программу «GetProfit.trade» сообщение о предоставлении ей третьего счета, программа предоставила счет №, на который она перевела оставшиеся 100 000 руб. с комиссией 1400 руб. После этого ее перевели на следующего специалиста по имени Владимир, который общаясь с ней по Скайпу через голосовые сообщения, сказал, что на ее счете должны быть денежные средства в размере 100 000 руб., чтобы они могли вывести денежные средства обратно на ее счет. Он торопил ее, говоря, что это необходимо сделать до конца сегодняшнего дня, иначе деньги будет невозможно вернуть. Она сообщила, что у нее больше нет денег, он ей предложил поспрашивать у знакомых. Она в срочном порядке начала обзванивать знакомых и занимать денежные средства. Владимир скинул ей программу «PAYGET», с помощью которой ей якобы должны были вернуть денежные средства, сказал срочно зайти в программу «перевод с карты на карту» и сделать перевод со своей карты на продиктованный им счет. Она нервничала, говорила, что больше ничего переводить не будет, он на нее кричал, говорил, что она не сможет вернуть все переведённые ею деньги, она испугалась и нажала «оплатить». Таким образом, она перевела еще 100 000 руб. с комиссией 1400 руб. После этого Владимир сказал, что ему от Алексея необходимо подтверждение на вывод ее средств. Алексей не принимал от нее вызовов, а потом перезвонил и сообщил, что он дал подтверждение, но на ее счете должно быть еще 100 000 руб. После этого она поняла, что ее обманули и это были мошеннические схемы. В результате переводов ей причинен ущерб в общей сумме 818419 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства она переводила для того, чтобы они в дальнейшем были перечислены на ее счет для участия в биржевых торгах, какие-либо правовые основания для присвоения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., пришел к вводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, иного ответчик суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказал, в связи с чем, в день получения денежных средств, ответчику должно было быть известно о том, что полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26660 рублей 64 копейки за период с 30 ноября 2019 года по 07 декабря 2020 года, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, также нашел их подлежащими удовлетворению, признав представленный истцом расчет правильным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции также признал их обоснованными, в связи с чем, установив, что после вынесения заочного решения по настоящему делу в ходе исполнительного производства №184831/21/24035-ИП с ответчика ФИО5 была взыскана сумма 150 рублей 93 копейки, произведя расчет процентов за период с 08 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 года (дата вынесения решения суда) в соответствии с размером ключевой ставки в указанный период времени, взыскал ответчика в пользу истца проценты за период с 08 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 в размере 48830 рублей 97 копеек, а также указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 499849 рублей 07 копеек, исходя из размера процентов из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, после вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не были знакомы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец зная об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что денежные средства она фактически не получала, поскольку карты были ею утрачены, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств утраты банковских карт или выбытия их из владения ответчика помимо ее воли.
Ответчик подтвердила, что хранила банковские карты вместе с ПИН-кодами к картам. Между тем, ответчик, как владелец банковских карт, будучи осведомленной о правилах их использования и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Ненадлежащий контроль за принадлежащими ей счетами банковских карт и распоряжение банковскими картами по своему усмотрению, в том числе передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, либо об отсутствии обязательств по возврату денежных средств истцу, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные денежные средства перечислены в результате незаконных действий неустановленных лиц, причинивших вред истцу, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода, за который подлежат начислению проценты, и, соответственно, размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 06.01.2021 включительно.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 включительно).
При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, за периоды с 30.11.2019 по 05.04.2020, начисленные на сумму долга 500 000 руб., с 07.10.2020 по 17.11.2021 начисленные на сумму 500 000 руб., с 18.11.2021 по 31.03.2022 начисленные на сумму 499849,07 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения по данному делу), с 02.10.2022 по 23.08.2023 (дата вынесения апелляционного определения) на сумму 499849,07 руб.
В данном случае размер неустойки составит 94564 руб. 29 коп.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных выше периодов моратория противоречит приведенным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного решения в части, не отвечающего принципу законности.
С учетом изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами уточнению подлежит также общая сумма взыскания, которая составит 603030 руб. 90 коп.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 05.04.2020, за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 94564 руб. 29 коп., всего взыскать 603030 руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 499849 руб. 07 коп., с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
А.О. Александров