Дело № 2-97/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «РАУФ» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что 29.03.2021 года с крыши дома <адрес> упал лед и повредил лобовое стекло на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем истице. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67.490,34 рубля. В ноябре 2021 года ФИО3 направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, но ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ТСЖ «Рауф» в свою пользу 70.490,34 рубля в возмещение материального вреда и судебные расходы в сумме 14.507,71 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1,, действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что 29.03.2021 года, в дневное время ФИО3 оставила свой автомобиль возле дома по <адрес>. Примерно через час она вышла из дома и увидела, что на лобовом стекле автомобиля лежат осколки льда, лобовое стекло разбито. Считает, что куски льда упали на ее автомобиль с крыши жилого дома. Жилой дом по <данные изъяты> находится в управлении ТСЖ «Рауф», которое должно отвечать за причиненный истице вред.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на жилом доме установлены камеры видеонаблюдения, если бы истица по данному факту сразу обратилась в ТСЖ, можно было бы проверить ее доводы по камерам наблюдения. Однако истица обратилась к ответчику и в суд спустя год, когда никаких доказательств уже не имеется. Считает, что падения кусков льда с крыши дома не было. В феврале и марте 2021 года снег с крыши дома чистился специализированной организацией. Возможно, что автомобиль истицы был поврежден в результате действий третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из отказного материала отдела полиции № 4 по заявлению ФИО3 следует, что очевидцев по факту повреждения автомобиля истицы, установлено не было.

В обоснование иска ФИО3 представила суду Экспертное заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 29.04.2021 года, которое было выполнено ИП ФИО5

К Заключению имеется Акт осмотра транспортного средства от 29.04.2021 года, в котором экспертом-техником зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбито ветровое стекло; накладка рамы ветрового стекла сломана в центральной части; панель рамы ветрового окна деформирована в центральной части на поверхности 20%; механизм стеклоочистителя лобового стекла сломан.

В своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений лобового стекла автомобиля соответствует причастности к происшествию от 29.03.2021 года.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 67.490,34 рубля.

Указанный размер материального ущерба со стороны ответчика не оспаривается.

Для разрешения вопроса о том, каким образом могло быть повреждено лобовое стекло на автомобиле истицы, по ее ходатайству по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6, механические повреждения элементов автомобиля КИА соответствуют заявленным обстоятельства происшествия, которое имело место 29.03.2021 года.

Судебное заключение полностью отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, экспертом произведен расчет динамики схода снега и ледяных масс с крыши МКД по <адрес>

Выводы судебной экспертизы со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО3 получил повреждения в результате схода наледи с крыши МКД по <адрес> г.Оренбурга.

Крыша МКД относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого, по закону возложена на ТСЖ «Рауф». С учетом этого, с ТСЖ «Рауф» в пользу истицы в возмещение причиненного материального вреда, подлежит взысканию 67.490,34 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы: 3.000 рублей – услуги оценщика, 193,0 рублей почтовые расходы, 10.000 рублей оплата услуг представителя, 2.314,71 рублей возврат госпошлины, 2.000 рублей за оформление доверенности и 15.000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 32.507,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «РАУФ» в пользу ФИО3 67.490,34 рублей в возмещение материального вреда и 32.507,71 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 года.