Дело № 10-4/2023

мировой судья Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 16 августа 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: ФИО1 – путем использования ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, от 10 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, с направлением заявления ФИО1 начальнику органа дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району,

доложив дело, заслушав доводы ФИО1 в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, от 10 апреля 2023 года отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), заявление Ершовой направлено начальнику органа дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ.

С постановлением суда не согласна заявитель ФИО1, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что находясь в местах лишения свободы она не сможет в полной мере защищать свои права и законные интересы. Невозможность ее личной явки к мировому судье для подачи заявления, по мнению заявителя, устранена направлением заявления почтой, что не запрещено законом. Также пишет, что разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42 и 43 УПК РФ, возможно путем использования системы видеоконференцсвязи и направления ей по месту отбывания наказания в виде лишения свободы соответствующего протокола для его подписания. Заявитель просит судебное решение отменить и направить заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Возражения на жалобу в суд не поступили, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила отменить постановление суда первой инстанции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен.

Учитывая мнение Ершовой, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, которая допускает возможность возбуждения уголовных дел о таких преступлениях руководителем следственного органа, следователем и дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если такое преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также в отношении лица, совершившего преступление, данные о котором не известны.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость личного и непосредственного обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения, мировой судья обязан предупредить заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, что удостоверяется подписью заявителя, а также разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, заявителю должны быть разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42, 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый, в том числе, заявителем (чч.6, 7 ст.318 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 в настоящее время содержится в исправительном учреждении, где отбывает наказание, самостоятельно явиться к мировому судье для выполнения указанных требований она не может, а мировой судья не может выполнить указанные требования закона в отсутствие заявителя.

Учитывая, что порядок подачи заявлений в порядке частного обвинения лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, уголовно-процессуальным законом в настоящее время не урегулирован, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости руководствоваться в данном случае положениями ч.4 ст.20 и чч.2, 3 ст.318 УПК РФ, что влечет отказ в принятии к производству заявления Ершовой и его передачу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания.

Принятое судом решение не нарушает право Ершовой на доступ к правосудию, а также ее право на защиту от преступного посягательства, как потерпевшей от преступления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления Ершовой и о его направлении начальнику органа дознания надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, с направлением заявления ФИО1 начальнику органа дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Матвеев