77RS0012-02-2024-013440-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2025 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в сумме 140 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, водитель ФИО1 который признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило в счет возмещения ущерба 140 100,00 руб в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, водитель ФИО1 который признан виновным в ДТП.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.
ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило в счет возмещения ущерба 140 100,00 руб в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчик управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 140 100,00 руб.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 002,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 140 100,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,00 руб, а всего – 144 102,00 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.
Судья: