Уголовное дело № 1- 94/2023
33RS0013-01-2023-000771-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Е.
при секретаре Суворкиной Ю.С.
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.
лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1
законного представителя ФИО1 - ФИО5
защитника - адвоката ФИО9
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>
области, <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 22 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR» модели «Х8А» стоимостью 17923 руб. 58 коп., тайно его похитил путем свободного доступа, после чего из указанной комнаты скрылся. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 17923 руб. 58 коп., который для него является значительным.
Участвующий в судебном заседании ФИО1 не возражал применить к нему принудительную меру медицинского характера, факт совершения общественно опасного деяния, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ не отрицал.
Законный представитель ФИО1 - ФИО7 не оспаривала основания для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 Пояснила, что ее сын ФИО1 с детства страдает психическим расстройством, состоял на учете у врача-психиатра, получал лечение.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии (л.д.44-46,47-48, 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 час. он распивал спиртные напитки в своей комнате вместе с Свидетель №1 и ФИО1 При этом его мобильный телефон марки «HONOR» модели «Х8А» в корпусе голубого цвета находился на столе, им он пользовался и делал звонки. Первым ушел около 21 часа Свидетель №1, после его ухода он пользовался своим мобильным телефоном. Затем ушел ФИО1, а он лег спать. Проснувшись утром, обнаружил пропажу мобильного телефона. Ущерб от кражи телефона составляет 17923 руб. 58 коп. и является с учетом его материального положения для него значительным. ФИО1 ущерб ему возместил.
Допрошенный на следствии свидетель Свидетель №1 (л.д.63-64) подтвердил факт присутствия ФИО1 в квартире Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и факт нахождения мобильного телефона марки «HONOR» модели «Х8А» в корпусе голубого цвета в это время на столе в комнате потерпевшего.
Из заявления и сообщения Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) следует, что он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона с причинением значительного ущерба.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения запрещенного уголовным законом деяния - комната № в <адрес> в <адрес> (л.д.12-17), в ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров, обнаруженные на стеклянной стопке.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-135) один из изъятых в ходе осмотра места происшествия следов папиллярных узоров оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143) следует, что ФИО1 добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон «HONOR» модели «Х8А», который осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.144-147).
Стоимость мобильного телефона «HONOR» модели «Х8А» согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17923 руб. 58 коп.(л.д.108-114).
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>
С учетом данного заключения, которое каких-либо сомнений у суда не вызывает, а также обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО1, суд приходит к выводу о том, что запрещенное уголовным законом деяние совершено им в состоянии невменяемости.
Согласно ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.
С учетом характера болезни и психического состояния ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.1, 2 ст.97, п.А ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.300, ст.443 УПК РФ, суд
постановил:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд.
Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова