Дело № 2-2124/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 июля 2023 года
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,
при секретаре Пономаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИвТЭК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – фио, регистрационный знак ТС, и автомобиля Форд Карго, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма Собственником автомобиля Форд Карго является ООО «ИвТЭК». ФИО2 управлял автомобилем в рамках трудовых обязанностей перед ООО «ИвТЭК». Ответчики в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместили.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «ИвТЭК», ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИвТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
05 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Форд Карго, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июня 2022 г. ФИО2 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлась ФИО1
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «АвтоЭкс-групп» от 21 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля фио 2014 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма).
На момент ДТП автомобиль Форд Карго, регистрационный знак ТС, находился в собственности ООО «ИвТЭК».
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ИвТЭК» ответчиком не оспаривается.
В добровольном порядке ООО «ИвТЭК» ущерб не возместило.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИвТЭК» в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в рассматриваемом случае судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИвТЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИвТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИвТЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 г.