Судья Бурмич О.А. Дело № 11-77/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 взыскана в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 50024,02 рублей, а также государственная пошлина в размере 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поступили возражения на судебный приказ, в которых указано, что должник о вынесенном судебном приказе не знал, его не получал. Из заявления усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в то время как судебный приказ был отправлен заявителю по указанному заявителем адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭОС» подана частная жлоба на мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявитель не согласен с возможностью восстановления пропущенного должником срока для подачи возражений на судебный приказ. ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отказать.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 50024,02 рублей, а также государственной пошлины в размере 850 рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику по указанному в заявлении адресу, для предоставления своих возражений в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, однако корреспонденция вернулась в адрес суда не врученной.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от ДД.ММ.ГГГГ, неполучение адресатом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения само по себе не является отказом в получении почтового отправления.

Каких либо сведений о том, что судебный приказ был получен ФИО1 до подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя о намерении ФИО1 оплатить долг и об осведомленности о наличии задолженности не может служить доказательствами вручения судебного приказа и должной осведомленности о его вынесении. Кроме того, доказательств тому к частной жалобе заявителем не прилагается.

Судом же первой инстанции учтены обстоятельства смены адреса проживания должника. К заявлению об отмене судебного приказа прилагаются оригиналы договоров найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которым адрес должника ФИО1 изменен с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нормы статей 128 и 129 ГПК РФ мировым судьей не были нарушены, поскольку должником предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.

Направление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влекло отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.