Уголовное дело

№ 1–533/2023

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нороевой А.А.,

потерпевшего Б.Б.-М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 8.07.2023 около 11 часов 36 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ... ..., воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил портмоне, с документами на автомобиль марки «...», двумя банковскими картами ПАО «...», банковской картой АО ...», банковскойкартой АО «...», материальной ценности не представляющими, а также с денежными средствами в сумме 30550 рублей, принадлежащие Б.Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Б. имущественный ущерб на сумму 30550 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б.Б..в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, в том числе подсудимый оплатил иные его расходы и принес ему свои извинения, морального вреда не причинено, претензий к Шахановуон не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Нороева А.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, в том числе подсудимый добровольно оплатил иные расходы потерпевшего, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию обвиняемый согласен.

Государственный обвинитель Малахиров Б.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, также подсудимый добровольно возместил иные расходы потерпевшего, морального вреда потерпевшему не причинено, подсудимый примирился с потерпевшим, о чем последний свободно и добровольно выразил волеизъявление суду, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Улановой А.И. размере 13416 рублей (Том 1 л.д. 89), а также адвокату Нороевой А.А. в суде в сумме 4 680рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 18 096рублейв доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 1) денежные средства, оставить за потерпевшим; 2) CD-R-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18096 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов