УИД 16RS0051-01-2024-017396-32

Копия Дело №2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 960 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, в период с июля 2022 года по май 2023 года в совокупности ФИО1 передала ФИО2 взаймы денежные средства в размере 197 050 рублей. Таким образом, общая сумма займа составила 1 657 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму долга по распискам и договорам займа в размере 1 657 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 485 рублей.

ФИО1 дополнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 657 050 рублей в размере 66 311 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 657 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 657 050 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 485 рублей.

ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила основание исковых требований, указав, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем просит считать это как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, как выкуп 50 % доли совместного бизнеса (участия ?) алкогольных дегустаций и связанных с ним сопутствующих продаж; 800 000 рублей, как инвестиции в данный совместный бизнес, без учета срока и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве инвестиций в совместный бизнес, без учета срока и процентов.

Кроме того, истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 398 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6562 рубля, всего на общую сумму 197 050 рублей.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО3 пояснил суду, что указанные денежные средства переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 как выкуп 50 % доли совместного бизнеса (участия ?) алкогольных дегустаций и связанных с ним сопутствующих продаж.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что вышеуказанные денежные средства переданы истцом ФИО1 ответчику в качестве инвестиций, поскольку истец и ответчик договорились о ведении совместного бизнеса по проведению алкогольных дегустаций. В подтверждение своих возражений представитель ответчика приложил нотариально заверенную переписку в мессенджере «Telegram» между ФИО1 и ФИО2, которые были приобщены в материалы дела.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для применения ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Вопреки доводам представителя истца, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились о ведении совместного бизнеса по проведению алкогольных дегустаций денежные средства, истцом переданы ответчику денежные средства в качестве инвестиций.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а передача ответчику и перечисление денежных средств на его счет обуславливалось деловыми отношениями между сторонами в указанный период, что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, в силу деловых и личных отношений, добровольно, неоднократно и последовательно, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении и оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.