№ 2а-4340/2025
66RS0001-01-2025-002626-71
Мотивированное решение составлено 11.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению по Челябинской области ФСБ России, УФСБ России по Свердловской области о признании действий, протокола незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать действия УФСБ России по Свердловской области, Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России, выразившиеся в запрете въезда в РФ при прохождении пограничного контроля - незаконными; признать незаконным протокол опроса ФИО1 от 04.04.2025, составленный должностными лицами УФСБ России по Свердловской области, Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России.
В обоснование требований указал, что 03.04.2025 при прибытии в Аэропорт Кольцово ФИО1 необоснованно не разрешили въезд на территорию Российской Федерации. 04.04.2025 административному истцу был выдан Акт о возвращении лица, которому отказано в праве на въезд без указания конкретной причины. Административный истец не получал уведомлений о принятых в отношении него решений. С указанным решением не согласен. Выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля. Пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. Неисполненных обязательств по решениям судов и других органов власти не имеет, характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности водителя, вносит вклад в социально- экономическую систему. На территории Российской Федерации имеет устойчивые родственные связи, на постоянной основе проживает брат <ФИО>2 и сестра <ФИО>3, являющиеся гражданами РФ. Ранее административный истец неоднократно пересекал границу, соблюдая законный режим пребывания на территории Российской Федерации. Данных о том, что решение об отказе в пропуске обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности не имеется. Запрет на въезд при таких обстоятельствах не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Основанием для вынесения соответствующего решения послужили данные, содержащиеся в протоколе опроса ФИО1 от 04.04.2025, составленном должностными лицами Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России, УФСБ России по Свердловской области. Однако, при составлении протокола опроса ФИО1 введен в заблуждение относительно его содержания. Так, согласно содержанию протокола опроса, у ФИО1 имеется экстремистская символика А.У.Е. на теле в виде татуировки, на мобильном устройстве осуществлялся просмотр экстремистских материалов, что противоречит фактическим обстоятельствам. При составлении протокола опроса административному истцу не предлагалось воспользоваться услугами переводчика; протокол опроса содержит искаженные сведения, не соответствующие действительности, в частности о наличии татуировок на теле с запрещенной символикой, просмотра запрещенных видеоматериалов; содержание протокола опроса ФИО1 стало известно только после перевода на армянский язык. Изложенных в протоколе опроса пояснений ФИО1 не давал должностным лицам Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России, УФСБ России по Свердловской области, что нарушает его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дознаватель УФСБ России по Свердловской области ФИО2, дознаватель Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО3, начальник КПП «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объёме. Указала, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен, позиция с ним согласована, просит признать действия административных ответчиков и протокол опроса незаконными. Доводы, изложенные в административном иске, поддерживает.
Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Представитель административного ответчика Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России, заинтересованные лица дознаватель УФСБ России по Свердловской области ФИО2, дознаватель Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО3, начальник КПП «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем административного ответчика Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России, заинтересованным лицом начальником КПП «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО4 представлены письменные возражения на административный иск.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, как гражданина Российской Федерации, так и иностранного гражданина, лица без гражданства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Таким образом, правом на свободный выезд обладает каждый, в то время как беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию гарантируется лишь гражданам Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 27 которого содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Одним из таких правовых оснований, совпадающим с задачами решаемыми органами безопасности, согласно пункту 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является необходимость обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Устанавливая границы пользования правами и свободами, игнорирование которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц, в том числе и государства, Конституция Российской Федерации устанавливает недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства.
Разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армения.
03.04.2025 при прибытии в Аэропорт Кольцово г. Екатеринбург ФИО1 не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации.
04.04.2025 КПП «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления по Челябинской области ФСБ составлен акт о возвращении лица, которому отказано в праве на въезд.
В материалы дела представлен протокол опроса ФИО1, составленный дознавателем УФСБ России по Свердловской области ФИО2 и дознавателем Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО3 04.04.2025, из которого следует, что ФИО1 прибыл в Россию, следуя авиарейсом № сообщением «<адрес>/ г. Екатеринбург (Российская Федерация)» с целью осуществления трудовой деятельности в г. Екатеринбурге у ИП <ФИО>2 в должности водителя. Территорию РФ посещает с 2013 года. с целью осуществления mpудовой деятельности. На территории РФ проживают: брат - гражданин РФ <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра- гражданка РФ <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При пересечении Государственной границы Российской Федерации при себе один личный мобильный телефон с <иные данные>, № №. Просмотры со своего мобильного телефона экстремистских видеоматериалов на канале «Антология Уркагана», в видеохостинге «YouTube*. опубликованных сторонниками запрещенного на территории Российском Федерации движения «Арестантское Уголовное Единство» (далее - «А.У.Е»!. а также наличие на мобильном телефоне изображений с символикой указанного движения, подтверждает. Взгляды движения «А.У.Е.» поддерживает и разделяет, интересуется данным направлением, имеются татуировки на теле, изображающую символику А.У.Е. Интернет-контент, содержащий материалы, пропагандирующие жизнь преступного мира «А.У.Е.», сведения о ворах в законе и жизни заключенных, он регулярно обсуждаю со своими знакомыми по телефону.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным протокола опроса судом не установлено, поскольку по сути данный документ не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, при этом из материалов дела не следует, что именно протокол опроса положен в основу действий административных ответчиков по непропуску ФИО1 на территорию Российской Федерации.
Также представителем административного истца заявлено ходатайство о признании протокола опроса недопустимым доказательством. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. «в» ч. 9 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин или лицо без гражданства, если при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Начальником КПП «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО4 представлен отзыв на административный иск, согласно которому 03.04.2025 поступила информация о том, что в контрольно-пропускном пункте «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области при проведении пограничного контроля из Республики Армения в Российскую Федерацию выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства гражданином Республики Армения ФИО1 На основании пп. «в» ч. 9 ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» им принято решение о непропуске на территорию Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1
Таким образом, установлено, что при проведении контрольно-проверочных мероприятий выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства гражданином Республики Армения ФИО1
На основании данных сведений начальником подразделения пограничного контроля Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России ФИО4 было принято решение об отказе в пропуске через государственную границу гражданину Армении на основании. «в» ч. 9 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", которое было ему доведено в устной форме.
Статьей 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» определено, что федеральная служба безопасности составляет единую централизованную систему органов безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Деятельность по обеспечению безопасности согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности» включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности. Задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти (ст. 11 Федерального закона «О безопасности»).
Статьей 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что борьба с терроризмом это деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.
Согласно подпунктам «б», «д» и «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» на органы безопасности возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма; участвовать в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранцев, режима пребывания иностранцев на территории Российской Федерации.
Решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства, в отношении которого выносится решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, угрозу безопасности государства, общественному порядку или нет, относится к компетенции должностных лиц органов безопасности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имелись законные основания для совершения действий по непропуску на территорию Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1
При этом семейное положение истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не указывает, что действиями административных ответчиков необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни. Вопреки доводам административного истца наличие у него на территории Российской Федерации сложившихся семейных связей, не может являться безусловным иммунитетом, запрещающим запрет на пропуск в Российскую Федерацию.
Административные ответчики при совершении оспариваемых действий исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких родственников в Российской Федерации или его желание пребывать на ее территорию.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан (лиц без гражданства), как представляющей угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения отнесено к полномочиям государственных органов в области обеспечения безопасности, в том числе пограничным органам ФСБ России. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов ФСБ России.
Составление акта об отказе во въезде в Российскую Федерацию нормативными правовыми актами не предусмотрено, но и не противоречит им. Указанный акт составлен для авиакомпании, которая на основании данного акта обязана перевезти ФИО1 по обратному маршруту в связи с отказом во въезде в Российскую Федерацию.
Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Представленные в судебное заседание письменные объяснения ФИО1 с переводом на русский язык, согласно которым он отрицает владение русским языком на момент его опроса, а также отрицает иные сведения, зафиксированные в протоколе опроса от 04.04.2025; представленные фотографии с изображением мужчины не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Из протокола опроса следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. Также протокол опроса содержит сведения о том, что ФИО1 русским языком устным и письменным владеет, в услугах переводчика не нуждается. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.
Суд обращает внимание на то, что факт отказа истцу в его пропуске через государственную границу не препятствует его повторному въезду в целях его повторного пропуска через государственную границу, поскольку решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, не принималось.
Как следствие, сам по себе факт отказа истцу в его пропуске через государственную границу (в признании законности пересечения государственной границы) не может нарушать каких-либо прав истца, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут расцениваться, как нарушающее права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пограничному управлению по Челябинской области ФСБ России, УФСБ России по Свердловской области о признании действий, протокола незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: